- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מובילי התעשיה בע''מ נ' אבו קאעוד ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה |
20954-12-10
19.1.2011 |
|
בפני : מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מובילי התעשיה בע''מ |
: 1. אבראהים אבו קאעוד 2. מנורה חברה לביטוח |
| החלטה | |
החלטה
זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופט רמזי חדיד) מיום 22.10.10, לפיה הורה על מחיקת סעיף 32 מתצהירו של מנהל המבקשת, לפיו ביקש להגיש הסכם פשרה שאושר כפסק דין בתיק אחר. המשיבה מתנגדת לבקשה.
השאלה הביטוחית שבמחלוקת בין הצדדים היא האם כטענת המשיבה, היה ביטוח חסר העולה כדי העדר ביטוח כלל, בכך שבפוליסה בוטחו 3 עובדים, בעוד בפועל עבד מספר עובדים גדול הרבה יותר.
לטענת המבקשת, "הסכם הפשרה הנ"ל רלוונטי למדי, שכן הוא אושר כפסק דין והוא מוכיח כי בניגוד לטענת המשיבה מס' 2 בהליך זה, במקרה אחר באותה שנת ביטוח הכירה המשיבה מס' 2 בכיסוי הביטוחי ושילמה פיצוי מלא והכל מבלי שתטען לביטוח חסר". אלו כל טענות המבקשת. הנימוקים שניתנו על ידי השופט חדיד להחלטתו ארוכים יותר, ולאחר שעיינתי בכל הטענות שעלו מטעם הצדדים ובראיות שהוגשו, הגעתי למסקנה שאין כל פגם בהחלטתו של השופט חדיד.
השופט חדיד צודק בקובעו שהאמור בסעיף 32 לתצהירו של העד אינו מידיעתו האישית ולא היה לו חלק בעריכת המסמכים שהוא מבקש להגיש. ממילא, לא ניתן יהיה לחקור אותו על מסמכים אלו. זה היה מספיק כדי למחוק את סעיף 32 לתצהיר, אבל אז ניתן היה אולי להגיש את המסמך כהודאת בעל דין. השופט חדיד קבע שהמסמך לא ייחשב כחלק מראיות הנתבעת, ולשם כך הוסיף ונימק כי אין להסיק מעמדת המשיבה, שלא טענה לתת ביטוח במקרה אחר בקשר לאותה פוליסה, שטענתה לתת ביטוח במקרה זה אינה נכונה. אני מסכים לנימוק זה. המשיבה לא טענה לתת ביטוח במקרה אחר, אבל טענה להעדר כיסוי ביטוחי מטעמים אחרים, כולל הודעה מאוחרת על מקרה הביטוח שלא איפשרה לה לבדוק אל נכון את הראיות ואת הנסיבות. אין להסיק ממה שלא טענה, במיוחד כאשר טענה שאין בידה כל המידע, הסכמה שלא היה תת ביטוח. על כן, אין לכתב ההגנה שהגישה המשיבה בהליך האחר ערך ראייתי בהליך זה.
אשר להסכם הפשרה שאושר כפסק הדין, נאמר בו במפורש, שהמשיבה מסכימה לשלם 15,000 ₪ "מבלי להודות באחריות הנתבעת וצד ג'". זאת ועוד, פסק הדין מיום 23.2.09 ניתן לאחר שביום 16.2.09 נדחתה ההודעה לצד ג' ללא צו להוצאות. מכאן, שלא ניתן להסיק דבר מתוצאות ההליך, ולא ניתן להסיק דבר מכך שכתב ההגנה של המשיבה בהליך האחר לא כלל את הטענה בדבר תת ביטוח.
לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 3,480 ₪. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר את היתרה למבקשת.
ניתנה היום, י"ד שבט תשע"א, 19 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
