מהצרי נ' לויצקי ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 12.1.47, אשר נפגעה, כך לטענתה, בחוג התעמלות שהעבירה הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת").

2.על פי האמור בכתב התביעה, מנהלת הנתבעת "עסק שמהותו הפעלת סדנאות, הרצאות ופעילות גופנית ובריאות" (סעיף 2 לכתב התביעה), והתובעת היא אחת המנויות שמתעמלת במקום. על פי הנטען, ביום 30.1.11 "נפגעה התובעת בשיעור ספורט שהעבירה הנתבעת, לאחר שנפלה על התובעת תלמידה שהתאמנה על כדור פעילות והפילה את התובעת מכדור הפעילות עליו התאמנה ישירות על כתף ידה הימנית" (סעיף 4 לכתב התביעה). לטענת התובעת, היא הובהלה לבית החולים, שם אובחנה כמי שסובלת משבר באזור ההומירוס, והיא שוחררה לביתה לאחר שהותקן על ידה מתלה יד ולאחר שהומלץ על טיפול שמרני.

3.בכתב התביעה עמדה התובעת על נזקיה, לרבות על הגבלותיה בתקופת ההחלמה, וטענה שכתוצאה מהתאונה נגרמה לה נכות בשיעור 25% בגין "הגבלה בתנועות בפרק הכתף עד 45 מעלות מהגוף או הגבלה ניכרת בסיבוב כלפי חוץ או פנים" בהתאם לסעיף 41(4)(ג) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, כפי שחיווה דעתו המומחה מטעמה- ד"ר מיכאל ברנשטיין בחוות דעת שצורפה לכתב התביעה.

4.התובעת טענה כי הנתבעת התרשלה, בין היתר, בכך שלא תחזקה את המבנה בו התקיימו שיעורי הספורט, לא דאגה להסביר למשתתפות אודות הסיכונים שבפעילות הספורטיבית, לא דאגה להדרכה נאותה ולא דאגה לשטח פעילות בטיחותי.

5.התביעה הוגשה כנגד הנתבעת - כמי שהפעילה את חוג הפעילות הגופנית בה השתתפה התובעת, וכנגד הנתבעת מס' 2 - מי שביטחה את הנתבעת מפני נזקי גוף לצדדים שלישיים במסגרת החוג שהנתבעת מנהלת.

6.בכתב ההגנה שהגישו הנתבעות, כפרו הן בעצם התרחשות התאונה ונסיבותיה, וכפרו בטענת התובעת להתרשלות הנתבעת, ובכל מקרה כפרו הנתבעות בנזקים הנטענים.

7.הנתבעות הגישו חוות דעת מטעמן שערך ד"ר מרדכי קליגמן, אשר חיווה את דעתו באשר לשיעור הנכות שנותרה לתובעת ומצא כי שיעור נכותה של התובעת עומד על 15%.

8.יצוין, כי על פי הסכמה דיונית אליה הגיעו הצדדים, הוסכם כי שיעור נכותה של התובעת יעמוד על 20% בתחום האורתופדי בגין הגבלה בכתף.

9.התובעת הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה, והעידה בפניי; אף הנתבעת הגישה תצהיר מטעמה ונחקרה בפניי בחקירה נגדית. בנוסף, העידה בפניי הגב' אביבה דינור, שעל פי הנטען בתצהירה של התובעת, היא זו ש"נפלה על התובעת" וגרמה לנפילתה ולנזק שנגרם לה.

המחלוקת

10.עיון בכתבי הטענות, בתצהירי הצדדים ובסיכומיהם מעלה, כי המחלוקת בין הצדדים היא בשאלות שלהלן:

א.האם ארעה התאונה בנסיבות להן טענה התובעת, דהיינו התובעת נפלה בשל מגע בינה לבין הגב' אביבה דינור, ולמקרה ותוכחנה הנסיבות להן טענה התובעת תידון השאלה- האם התרשלה הנתבעת וגרמה בכך לנזקים שנגרמו לתובעת.

ב.למקרה ולא תוכח גרסת התובעת, האם חבה הנתבעת לפצות את התובעת בגין נזקיה בגין עוולה נזיקית.

הכרעה

11.בטרם אכריע במחלוקת, נבהיר לקורא אודות הפעילות הגופנית המתבצעת במה שהגדירה הנתבעת "סטודיו להתעמלות" המצוי במרתף ביתה.

12.באשר למהות הפעילות הספורטיבית שמתקיימת בחוג ההתעמלות, עיון בתצהירי בעלות הדין מעלה כי אין מחלוקת לגבי אופי הפעילות המתבצעת במכון ההתעמלות; עסקינן בפעילות ספורטיבית שנועדה לשיפור התנועה ושיווי המשקל אצל המתעמלות, כאשר רוב הפעילות נעשית על שטיח קטן שמונח על רצפת הסטודיו (עדות התובעת בעמ' 8 שורה 6 לפרוטוקול), וכאשר המתעמלות מבצעות פעילות גופנית שלא כוללת ריצה (עדות התובעת בעמ' 7 שורה 24 לפרוטוקול). כמו כן, עולה מעדות התובעת כי בשיעור הנמשך כשעה משתתפות 7-8 מתעמלות ולפעמים יותר (עדות התובעת בעמ' 8 שורה 8 לפרוטוקול). בנוסף, עולה מחומר הראיות כי הפעילות הספורטיבית מתבצעת ע"י שימוש באמצעי עזר כגון: כדור או קיר שהמתעמלות נשענות עליו.

13.כאמור, השאלה הראשונה הדורשת הכרעה היא האם התובעת נפלה תוך כדי שיעור התעמלות כתוצאה "מנפילת מתעמלת אחרת עליה". גרסת התובעת בתצהיר העדות הראשית מטעמה, היתה כדלקמן:

"ביום 30.1.11, נפגעתי בשיעור ספורט שהעבירה הנתבעת 1.. לאחר שנפלה עליי תלמידה (בשם אביבה) שהתאמנה בכדור הפעילות והפילה אותי מכדור הפעילות עליו התאמנתי ישירות על כתף יד הימנית שנחבלה ברצפה... ביום התאונה היינו למיטב זכרוני כ- 8 מתעמלות אשר ביצעו תרגילים שונים עם כדור החל מישיבה על הכדור וכלה בהנחת הרגל על הכדור וביצוע תנועות סיבוביות".

14.מאידך, כאמור, כפרו הנתבעות בנסיבות נפילתה הנטענות של התובעת ובתצהיר עדות ראשית שהגישה הנתבעת, טענה היא כי התובעת הינה מתעמלת ותיקה, וביום האירוע היו המתעמלות מפוזרות בסטודיו כשהן מרוחקות אחת מהשנייה. על פי הנטען, ביצעו המתעמלות תרגיל עם כדור, אותו גלגלו מרגל לרגל, כאשר תרגיל זה נועד לשפר את שיווי המשקל. באשר לנסיבות הנפילה להן טענה התובעת, טענה הנתבעת כי טענת התובעת ולפיה אביבה דינור נפלה עליה איננה נכונה. הנתבעת הוסיפה כי "לא היה כל מגע בין אביבה לבין התובעת וזו נפלה ללא כל סיבה הנראית לעין ואותה נפילה מקורה אך ורק בתובעת" (סעיף 9 לתצהירה של הנתבעת).