מהי חובת הגילוי המוטלת על מבוטח עובר לעריכת פוליסת ביטוח?

כבוד השופט יצחק כהן, סגן הנשיא - אב"ד:

א.         פתח דבר:

1.         בפני הודעת ערעור נשוא פסק דינו של בית המשפט השלום בנצרת (כב' השופטת עירית הוד), אשר ניתן ביום 8.1.2012 בת"א 1775-02-08 ובמסגרתו התקבלה תביעת המשיב מס' 1 (להלן: "המשיב") נגד המערערת אשר חויבה לשלם לו תגמולי ביטוח, עקב נזקי שריפה שפרצה בעסקו ביום 11.11.06 (להלן: "השריפה").

בנוסף, דחה בית המשפט קמא את התביעה שהגיש המשיב כנגד המשיבים 2-5 וכך גם את הודעת צד ג' שהוגשה ע"י המערערת.

ב.         העובדות הצריכות לעניין:

2.         המשיב, נגר במקצועו, היה במועדים הרלוונטיים לשריפה, השוכר ו/או המחזיק בנגרייה הנמצאת בבניין בכפר ריינה (מס' חלקה 10 בגוש 17510) (להלן: "הנגרייה").

3.         הנגרייה היתה מבוטחת ע"י המערערת בפוליסת ביטוח לבית עסק שמספרה 27098956/06. (להלן: "הפוליסה").

4.         יצוין כי בבניין בו נמצאת הנגרייה כאמור, (להלן: "הבניין")  פעל בקומה א' מוסך רכב, המצוי בחזקתו של המשיב מס' 4 (להלן: "מחמוד") שהינו אחיו של המשיב.   

5.         המשיב מס' 5 (להלן: "עבד") הינו אביהם של המשיבים 1 ו-4 והוא הבעלים של הבניין.

6.         עבד השכיר למשיבה 2 (להלן : "פרטנר") חלק משטח הגג של הבניין לצורך התקנת ציוד סלולארי, לרבות אנטנה. חלק נוסף משטח הגג הושכר גם למשיבה 3 (להלן: "פלאפון"), ע"י מחמוד, מכוח הרשאה חתומה ע"י עבד.

7.         ביום 11.11.06 פרצה שריפה בנגרייה אשר גרמה  לנזקים כבדים.

אין חולק כי קודם לאירוע השריפה הנדונה, ארעה ביום 13.6.06 שריפה, שמקורה היה  באנטנה סלולארית שעל גג הבניין (להלן: "האנטנה").  לאחר כעשרה ימים, ביום 23.6.06 הוצאה הפוליסה מטעם המערערת. הסוקר מר גדי טליתמן ז"ל בדק את הנכס ולאחר מכן נכרת חוזה הביטוח. למרבה הצער הסוקר נפטר טרם נשמעה עדותו בבית המשפט קמא. 

המשיב הגיש חוות דעת מטעמו להערכת נזקי השריפה. לא הוגשה חוות דעת נגדית.

לבית המשפט קמא הוגשו תצהירי עדות ראשית ונשמעו בפניו עדויות. 

ג.          פסק דינו של בית המשפט קמא:

8.         בית משפט קמא קבע כעובדה בפסק דינו ובאין מחלוקת לעניין זה, כי הנזקים נגרמו בעקבות אירוע השריפה אשר התרחש בנגריה של המשיב וכי במועדים הרלוונטיים לתביעה, הנגרייה היתה מבוטחת ע"י המערערת. עוד קבע כי אין חולק שלא היה זה המשיב שהתקשר עם פלאפון ופרטנר בחוזה להשכרת שטח הגג לצורך התקנת האנטנה.

9.         לאחר שהתרשם מהעדויות ומהראיות, קיבל בית המשפט קמא את התביעה, כאשר פסק דינו  נשען על מספר נימוקים: 

            קבע בית המשפט קמא, כי אמנם יותר "מתקבל על הדעת" שההצתה בה נשרפה הנגרייה הייתה בשל הצבת האנטנה, אולם אין בכך כדי להועיל למערערת. 

נפסק כי לא עלה בידי המערערת להוכיח כוונת מרמה מצד המשיב או שהוא היה מודע להתממשות הסיכון המבוטח עובר לעריכת הביטוח. בית המשפט קמא נימק וקבע כי  אין בריבוי הגרסאות, באשר לנסיבות בגינן בחר המשיב לבטח את הנגרייה, כדי להעיד על כוונת מרמה. עוד נפסק כי העובדה שהנגרייה לא היתה מבוטחת עובר למועד בו נערכה הפוליסה ומועד הפנייה למבטחת אינם מעידים על כוונת מרמה ועל ידיעה באשר לסיכון שהתממש.