מה מידת אחריותו של אב לנזק שגרם בנו לטרקטורון עליו נהג ללא רישיון?

מה מידת אחריותו של אב לנזק שגרם בנו לטרקטורון עליו נהג ללא רישיון?

רקע וטענות הצדדים

1. התובעת רכשה טרקטורון חדש ביוני 2016. ביום 5.8.16 נמסר הטרקטורון לבנה א', אשר יחד עם חבר מבוגר יותר אשר לו רישיון נהיגה, נסעו עם הטרקטורון ופגשו חברים נוספים. לטענת התובעת, הנתבע 1 אשר היה אז חברו של בנה, נטל את הטרקטורון ללא רשות ועקב נהיגה פרועה פגע בעץ וגרם לטרקטורון נזק ניכר עד למצב בו הוכרז כאובדן מוחלט.

בכתב התביעה נטען כי יש לראות בנתבע 2, אביו של הנתבע 1, כמי שנהג בחוסר הגינות ובחוסר אחריות בכך שלא נטל על עצמו לשלם את הנזקים שגרם בנו. הנתבעים התגוננו בטענה להעדר יריבות כנגד הנתבע 2 מאחר ואין די בעובדה כי הינו אביו של הנתבע 1 כדי לחייבו באחריות בנזיקין בגין מעשיו. נטען כי א' וחברים נוספים יצאו לטיול משותף באזור יער יד מרדכי שם התיר בנה של התובעת לחברים לנהוג בטרקטורון, כפי שנהגו לעשות במקרים קודמים. נטען כי ר.צ'. נהג בטרקטורון  רק לאחר קבלת הרשות ולא הוכחשה הטענה כי פגע בעץ.

נטען כי אין לנתבע 2 אחריות בנזיקין וממילא יש להטיל את מלוא האחריות לפתחה של התובעת כמי שרכשה עבור בנה הקטין, שאינו מחזיק ברישיון נהיגה, טרקטורון, למרות שידעה שאסור לו לנהוג עליו. בנוסף, הוכחש הנזק והועלתה טענה כי גם א. גרם נזק לטרקטורון  באותו היום. 

2. בהתאם להסכמת הצדדים מונה השמאי עידן ויקטור כמומחה מטעם בית המשפט אשר קבע כי בגין התאונה נגרם נזק מוחלט לטרקטורון.

בישיבה המקדמית ניתנה לתובעת הזכות להשלים טענות משפטיות ביחס לאחריות הנתבע 2, וטענה היא באופן כללי כי לא פיקח הוא על בנו ולא מנע ממנו לנהוג ברכב ללא רישיון ובכך לא נהג כפי שהורה סביר היה נוהג. הנתבעים הדגישו בכתב הגנה מתוקן את ההעדר האחריות של הנתבע 2 בנסיבות העניין.

דיון והכרעה

               אופן התרחשות התאונה והאירועים שקדמו לה.

3. בכתב התביעה ובמכתב הדרישה מיום 28.8.16, סמוך לאחר התאונה, נטען כי א., יחד עם בחור בשם מ. אשר נהג בטרקטורון, נסעו כאשר ברכב נוסף נלווה אליהם ר.צ'. וחבר נוסף. לטענתם בעת שעצרו לרגע כדי להתפנות, ר.צ'. נטל את הטרקטורון ללא רשות והחל בנסיעה פרועה למרות שא. ביקש ממנו לא לעשות כן.

לאחר מתן האפשרות להוסיף טענות משפטיות הוגש תצהיר משלים מטעמו של א., בו חזר על אותה גרסה. בחקירתו הנגדית לא חזר על גרסה זו, אלא למעשה אישר את גרסת הנתבעים כי כל חבורת הנערים נסעו יחד לבילוי משותף עם הטרקטורון ביער יד מרדכי, והתאונה קרתה ביער ולא בדרך כפי שמשתמע מגרסתו.

לפי עדותו הגיע לביתו מ., אשר משם נהג בטרקטורון ויחד איתו רכבו לשכונת XXX  (בניגוד לדין מאחר ואסור לטרקטורון לנסוע על כביש, תקנה 39ג(א) לתקנות התעבורה), שם פגשו בר.צ'., בעוד שני חברים נוספים בשם ל. וד. והיה בחור צעיר נוסף, מעל גיל 18,  ו., אשר נהג ברכב נפרד ואיתו נסעו החברים (עמ' 12, ש' 28). עולה כי כל החבורה נסעה לאזור יער יד מרדכי וא. אישר כי שם נהג הוא בעצמו בטרקטורון, ולטענתו רק מ. וו. נהגו כי יש להם רישיון, אולם לא הקטינים האחרים.