מדיקל סנטר [HMC] ואח' נ' פלג
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
3685-09-13
21.10.2013 |
|
בפני : עפרה צ'רניאק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. הרצליה מדיקל סנטר [HMC] 2. 3. שירותי בריאות כללית 3. 2. פרופ' רפאל פיינמסר |
: טלי פלג |
| החלטה | |
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום מיום 1.7.13 (כב' השופטת מלכה ספינזי) ולפיה נדחתה עתירת המבקשים לסלק על הסף תובענה שהוגשה נגדם על ידי המשיבה מחמת התיישנות.
מדובר בתובענה על רשלנות רפואית כתוצאה משני ניתוחים שבוצעו במשיבה.
בהחלטה נקבע כי "הנזק לו טוענת התובעת (המשיבה) איננו נזק של מה בכך, ומשכך הרי משעה שמועד גיבושו המלא הינו שאלה שברפואה הצריכה הוכחה בעדויות ובחוות דעת של מומחים רפואיים ודאי שלא ניתן להכריע בה בשלב כה מקדמי...ההכרעה בבקשה לסילוק על הסף צריך שתתבסס על עובדות שאינן שנויות במחלוקת ובמקרה שלפנינו נדמה כי הנסיבות שהובילו לניתוח הראשון והשני שנויות גם שנויות במחלוקת... מקובלת עלי טענת התובעת לפיה לא ניתן להפריד בין שני הניתוחים ובכל מקרה כי עילת התביעה החלה מתגבשת רק בהתקבל תוצאות הבדיקב הפתולוגית לאחר הניתוח השני שבוצע כאמור ביום 28.11.04. משכך שעפ'י הוראות סעיף 89(2) לפקודה, גם אם המועד הקובע יהא מועד הניתוח השני , עדיין משעה שמדובר בתקופת התיישנות של 10 שנים ודאי שזו טרם חלפה."
ערכאה קמא הוסיפה כי "מאחר ובכל מקרה לטעמי חלה הוראת סעיף 89(2) שוב אינני נזקקת להכריע בטענת הנתבעת 2 ולפיה משהתובעת לא הגישה כתב תשובה היא מנועה מלטעון להחלת סעיף 8 לחוק ההתיישנות. יחד עם זאת אציין כי הגם שאכן קיימת חובה כאמור הרי שלטעמי מאחר שהבקשה לדחיה על הסף הוגשה בד בבד עם הגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעים ובו ביום ניתנה החלטה לתגובת התובעת ואף התקבלה הסכמת הנתבעים למתן ארכה לתובעת להגיב לבקשה, אני סבורה דין טענה זו להידחות ואין להחמיר עם התובעת"
ברי על פני הדברים שהשאלה אם חלה התיישנות זקוקה לליבון בראיות ולכן אין פגם ממשי בהחלטה הקורא לתיקון כעת.
לגבי הפן הדיוני די בכך שהנימוק בהחלטה מושתת על מהלך הענינים הספציפי למקרה ולפיו כאמור הבקשה לדחייה על הסף הוגשה ביחד עם כתב ההגנה וגם נתקבלה הסכמת המבקשים למתן ארכה לתגובה , כדי לקבוע שהמבקשים הסכימו בהתנהגות לכך שתגובת התובעת לעתירה תחשב גם ככתב תשובה אחרת מה להם כי הסכימו לארכה .
ממילא לא נגרם למבקשים שום נזק בלתי הפיך שלא ניתן יהיה לפצות עליו בהוצאות הולמות בתום הדיון אם עדיין יהיה מקום לכך שעה שכל טענותיהן בשלב הסיפי נשמרות להן להמשך.
גם בהחלטה המאפשרת לתובעת להגיש חוות דעת מטעמה במועד מאוחר יותר אין פגם מהותי המחייב התערבות כעת.
מכח סמכותי הקבועה בתקנות סד'א הבר'ע נדחית ללא צורך בתגובת המשיבה.
אין צו להוצאות.
המזכירות תודיע לצדדים.
ניתנה היום, י"ז חשון תשע"ד, 21 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|