מדינת ישראל נ' פלוני

ביום 23/11/21 זיכיתי את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו, וזאת מחמת הספק. להלן נימוקי הכרעת הדין:

כללי

1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בעבירה של אי ציות לאור אדום ברמזור בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה, בכך שביום 20.05.20 בשעה 12:05 נהג הנאשם ברח' יפו 145 בחיפה, ולא ציית לאור אדום שדלק בכיוון נסיעתו.

    

2. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.

   דיון והכרעה

   ראיות המאשימה

3. השוטר מר בסאם אשר ערך את הדו"ח ת/1 ואת המזכר ת/2 (שכתוב של ת'1) אישר תוכנם כדלקמן:

   "הנ"ל לבדו נסע ביפו מכיוון כללי צומת דולפין ממזרח, והיה בנתיב הימני בנת"צ. בפינת הרחוב 145 מוצב קו עצירה ושני רמזורים תקינים נבדקו לפני האכיפה. אני השוטר יחד עם השותף ישראל, ניידת 331, עמדנו סטטי במקום, ופניי לעבר הרמזור. זיהיתי את הרמזור דלוק אדום מלא, ואז הנ"ל עובר קו העצירה בנסיעה רצופה ונכנס לצומת ברמזור אדום מלא. לציין, בנתיב שמאל משאית. עצרה כי צייתה לרמזור. הנהג הנ"ל המשיך את נסיעתו הרצופה ברמזור דלוק אור אדום. נסענו אחריו. בקשר עין רצוף. כרזתי לו לעצור. נעצר. הוסבר העבירה ונרשם דוח זה.

   תגובת הנהג: איפה? לא היה אדום בכלל. איזה רמזור?"

    

   בחקירתו הנגדית, לטענה לפיה הוא הסביר לנאשם כי הוא ביצע את העבירה בצומת אחר מזה המפורט בדו"ח, השיב: "ברמזור אין ימינה. אחרי הרמזור בהמשך יש פנייה ימינה, איפה שהשווארמות. אתה הגעת מהכיוון הנגדי, ממערב למזרח, וזה הרמזור הראשון אחרי צומת דולפין, איפה שסוכנות "מיצובישי" ...הרמזור הוא רק ישר. אני פניתי לפני הרמזור המדובר ימינה, לרח' יצחק. מה שאתה מראה לי זה בכלל לא מקום העבירה. אתה מראה לי על הצומת בצד השני" (עמ' 3 ש' 25-21 לפרוטוקול).