מדינת ישראל נ' פלוני

1. לפניי ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) המופנה נגד החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' פורת) במ"ת 58894-01-18 מיום 6.3.2018, בה הורה על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו.

רקע

2. ביום 25.1.2018 הוגש נגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות – בת זוג, לפי סעיפים 333 ו-335(א1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות – בת זוג, לפי סעיפים 380 ו-382(ב)(1) לחוק העונשין; פציעה בנסיבות מחמירות – בת זוג, לפי סעיפים 334, 335(א)(1) ו-335(ב)(1) לחוק העונשין; ואיומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין.

           לפי עובדות כתב האישום, המשיב והמתלוננת נשואים משנת 2011 ובמועד הרלוונטי התגוררו יחד בביתם המשותף שבחיפה, יחד עם בתה הקטינה של המתלוננת מנישואיה הקודמים (להלן: הקטינה). על פי הנטען, ביום 15.1.2018 בשעות הערב יצאה המתלוננת לגן ציבורי סמוך לביתם של הזוג יחד עם כלבתם, בעוד המשיב המתין בביתם לשובה של המתלוננת, ושתה משקה אלכוהולי. בסמוך לשעה 24:00, ראה המשיב את המתלוננת משוחחת עם אדם נוסף אשר טייל עם כלבו, התרגז, יצא מביתם ולקח את הכלבה הביתה. עם שובה של המתלוננת אל הבית, שאל אותה המשיב אודות פצע בעינה של הכלבה, צעק עליה וקילל אותה. המתלוננת לא הגיבה לדבריו והלכה אל חדר השינה, שם ישנה הקטינה. המשיב הלך אחרי המתלוננת, אחז בה ותקף אותה שלא כדין בכך שהוציא אותה בכוח מתוך החדר וגרר אותה לסלון הבית, תוך שהוא מושך בחוזקה בשיערה של המתלוננת בידו האחת, ובידו השנייה מכה אותה בחוזקה מספר פעמים בגבה וגורם לה לשברים בחוליות עמוד השדרה. לאחר מכן דחף את המתלוננת על הספה, הכה אותה באגרופים בפניה באופן שגרם לה לחבלות, תוך שהיא מתחננת שיפסיק. המשיב איים על המתלוננת ואמר לה שלא תחיה יותר, בכוונה להפחידה, לקח סכין מתקפלת מחדר השינה שלו, ודקר את המתלוננת בבית החזה וגרם לה לפצע מדמם בקוטר של 1.5 ס"מ. המתלוננת צעקה והתחננה בפני המשיב שיחדל ממעשיו. אז קיפל המשיב את הסכין וביקש מהמתלוננת להתקשר למד"א. במהלך האירוע התעוררה הקטינה משנתה, ושמעה את מהלך האירועים כשהיא מפוחדת וספונה בחדרה.

3. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען, בין היתר, כי קיימות ראיות טובות להוכחת אשמתו של המשיב; כי מתקיימת בעניינו של המשיב, המואשם בעבירות אלימות במשפחה, חזקת מסוכנות; כי קיים יסוד סביר לחשש ששחרור המשיב ממעצר יביא לשיבוש מהלכי משפט; וכן כי לא ניתן להשיג את מטרת המעצר באמצעות חלופת מעצר.

4. ביום 7.2.2018 הודיע המשיב כי הוא מסכים לקיומן של ראיות לכאורה, וביקש כי יערך תסקיר שירות מבחן בעניינו. באותו היום הורה בית המשפט המחוזי על הכנת תסקיר, תוך התייחסות לאפשרות מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני.

5. בתסקיר מיום 27.2.2018, התרשם שירות המבחן כי למשיב רגשות מודחקים אשר הביאו לפרץ כעס לא מווסת כלפי המתלוננת, והעריך כי קיימת מידת סיכון לא מבוטלת להישנות התנהלות אלימה בעתיד מצדו של המשיב. שירות המבחן ציין כי לא ניתן להעריך את מידת הסיכון הספציפי כלפי המתלוננת כיוון שלא נערכה פגישה עמה, אולם בשיחת טלפון מסרה כי החליפה את מקום מגוריה מאז מעצרו של המשיב והעלתה את חששה כי המשיב יאתר אותה. שירות המבחן בחן את חלופת המעצר שהציע המשיב, לפיה הוא ישהה בבית בטירת הכרמל תחת פיקוחן של שתי נשים שאינו מכיר, וסבר כי בהעדר כל היכרות מוקדמת בין המשיב למפקחות המוצעות, אלו לא יהוו גורם סמכות עבור המשיב, ולא יהיה באפשרותן לפקח עליו כיוון שאינן ערות למצבי סיכון פוטנציאליים ואינן דוברות את שפתו. הודגש, כי מעצר בפיקוח אלקטרוני אינו מהווה תחליף לפיקוח אנושי מותאם וראוי, ובמצבו של המשיב פיקוח אלקטרוני לא ייתן מענה לצרכיו ולא ימנע מצבי סיכון. לפיכך, לא המליץ שירות המבחן על שחרורו של המשיב ממעצר מאחורי סורג ובריח.

6. ביום 1.3.2018 התקיים דיון במהלכו השיבה אחת המפקחות המוצעות, הגב' מרים דוד (להלן: מרים) לשאלות הצדדים, ובסופו הורה בית המשפט המחוזי על קבלת חוות דעת באשר להיתכנותו של פיקוח אלקטרוני בביתה של הגב' דוד וכן על התייצבותה של המפקחת המוצעת הנוספת, הגב' לינדה זריהן (להלן: לינדה), לדיון הבא.

7. ביום 6.3.2018 התקיים דיון נוסף בסופו, חרף עמדת המבקשת ובניגוד להמלצת שירות המבחן, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני בביתה של מרים בטירת הכרמל, תחת פיקוחן של מרים ולינדה, בכפוף להפקדת ערבויות. בית המשפט התייחס לעברו הפלילי הנקי של המשיב וציין כי לאור התרשמותו כי הסכסוך הנדון מתוחם ליחסים בין בני הזוג בלבד, פיקוח אנושי הולם, חרף העדר היכרות בין המשיב למפקחות, בצירוף פיקוח אלקטרוני יאיין את המסוכנות הנשקפת מהמשיב. בית המשפט הוסיף כי הוא שוכנע כי המפקחות מבינות את משימת הפיקוח ויעמדו בה באחריות. בנוסף, הותיר בית המשפט למשיב "חלונות התאווררות" בטירת הכרמל ובליווי מפקחת כל יום בין השעות 11:00-9:00.