חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מדינת ישראל נ' פלוני

: | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
7770-17
11.10.2017
בפני השופט:
ג' קרא

- נגד -
העוררת:
מדינת ישראל
עו"ד אבי וסטרמן 		המשיב:
פלוני
עו"ד ציון אמיר
החלטה

 

 

  1. לפני ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) המופנה נגד החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.10.2017 (כב' השופט מ' בר-עם) ויום 8.10.2017 (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן) במ"ת 37343-09-17, בהן הורה בית המשפט על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני.

 

  1. ביום 15.9.2017 הוגש נגד המשיב – צעיר כבן 23 – כתב אישום המייחס לו עבירות מין חמורות שביצע בקטין כבן 12, בנו של חבר שבביתו התארח. על פי הנטען, בשעה שבני המשפחה פרשו למנוחת הצהריים, נכנס המשיב למיטה בה שכב הקטין וביצע בו – חרף התנגדותו - מעשה סדום ומעשים מגונים וכן עבירות של גרם למעשה סדום וגרם למעשה מגונה בקטין ואף ניסה לבצע מעשה סדום נוסף.

          

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה העוררת בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב וכן כי העבירות הרבות המיוחסות למשיב ונסיבות ביצוען מקימות עילת מעצר לפי סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים, ולפיה עלול שחרורו לסכן את ביטחון הציבור.

 

  1. בדיון שהתקיים הסכים בא כח המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ושל עילת מעצר אולם טען כי יש להורות על שחרור המשיב לחלופת מעצר לנוכח העדר עבר פלילי ועוצמת הראיות, שלטענתו אינן מצדיקות מעצר.

 

  1. בתסקיר המעצר, שהוגש בהתאם להחלטת בית המשפט, עמד שירות המבחן על הקושי בהערכת רמת הסיכון הנשקפת מן המשיב בשל חוסר יכולתו לשתף בשיחה על עולמו המיני. שירות המבחן התרשם כי המשיב מדחיק את צרכיו, מתקשה לבטא נזקקות טיפולית ומביע חוסר רצון לטיפול - גורמים שיש בהם  כדי להגביר את הסיכון הנשקף ממנו. לצד זאת, צויין כי ההרתעה שבהליכים המשפטיים נגדו מהווה גורם המפחית ממסוכנותו של המשיב. שירות המבחן המליץ על שחרורו של המשיב למעצר בית מלא בבית הוריו של המשיב ובפיקוחם לאחר התרשם כי להורים גישה נורמטיבית והם יוכלו להוות דמויות סמכותיות, להציב גבולות ולצמצם את הסיכון הנשקף מן המשיב.

 

  1. בהחלטתו מיום 2.10.2017, קבע בית המשפט קמא (כב' השופט מ' בר-עם) כי אין מקום לשחרור המשיב למעצר בית מלא והורה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בבית הוריו ותחת פיקוחם, בכפוף לחוות דעת של המנהל על הפיקוח האלקטרוני, כנדרש, וכן ערבות צד ג' והפקדת ערבון בקופת בית המשפט. בית המשפט ציין כי המשיב נעדר עבר פלילי וכי ביצע את העבירות במקום מרוחק ממקום חלופת המעצר המוצעת.

          

  1. בדיון שהתקיים ביום 8.10.2017, לאחר קבלת חוות דעתו של מנהל היחידה לפיקוח אלקטרוני, הורה בית המשפט קמא (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן) על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני, בתנאים הבאים: איסור קשר עם המתלונן ובני משפחתו; חתימה על התחייבות עצמית בסך 25,000 ש"ח, חתימה על ערבות צד ג' בסך 25,000 ש"ח על ידי כל אחד מההורים והפקדת ערבון בסך 15,000 ש"ח בקופת בית המשפט.

 

  1. לטענת העוררת, שגה בית המשפט קמא עת הורה על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני וביקשה להורות על מעצרו מאחורי סורג ובריח עד לתום ההליכים. לעמדתה, על פי ההלכה שהתווה בית משפט זה, בעבירות מין חמורות שבוצעו בקטינים לא ניתן לאיין את המסוכנות באמצעות חלופת מעצר או בדרך של מעצר בפיקוח אלקטרוני, אלא בנסיבות חריגות ומיוחדות. במקרה דנן, המשיב לא עמד בנטל להוכיח כי מדובר במקרה חריג. מעשיו של המשיב מלמדים על חוסר גבולות שעה שהמעשים נעשו תוך ניצול היכרותו עם הקטין וניצול האמון שניתן בו ובשעה שיתר בני המשפחה נמצאים בבית וכי מסוכנותו רבה משאינה מופנית רק כלפי המתלונן בלבד. לכן, טענה, אין חשיבות למרחק שבין מקום המעצר בפיקוח לבין מקום ביצוע העבירה. עוד טענה העוררת כי הצורך במעצרו של המשיב מתחזק לנוכח העדר רצון מצדו לקבל טיפול ובשל הקושי של שירות המבחן להעריך את מסוכנותו. בהקשר זה ציינה כי שירות המבחן לא בחן האם הימצאותו של המשיב בבית הוריו תסכן קטינים אשר נמצאים בסביבתו.

 

  1. ב"כ המשיב, מצידו, ביקש לדחות את הערר. לשיטתו אין מקום להתייחס לטענות העוררת בדבר חשד לעבירות שאינן מופיעות בכתב האישום. עוד ציין כי המשיב כופר בעבירות ולכן ברור מדוע לא ביטא נזקקות טיפולית. כמו כן, לבקשת בית המשפט, ציין כי ניתן להבטיח שלבית הורי המשיב לא יגיעו קטינים, כך שהמעצר בפיקוח אלקטרוני בתנאים שנקבעו מאיין את המסוכנות המיוחסת למשיב, כפי שנדרש וכפי שמקובל בפסיקת בית משפט זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>