מדינת ישראל נ' פלוני ואח'

האם על יורשי הזכויות במשק xx במושב בית שקמה לשלם דמי שימוש ראויים ולהרוס מבנה מגורים מעץ המצוי במשק, או שמא פטורים הם מתשלום מאחר ולא מדובר במבנה שלישי במשק, לאור קיומו של שלד מבנה אחר שהוקם על בסיס היתר שניתן בניגוד לדעת בעלת הזכויות במשק.

רקע וטענות הצדדים

1.ראשיתו של ההליך בתביעה כנגד בעלת הזכויות במשק, אלמונית xxx ז"ל, וכנגד נכדה פלוני אשר התגורר במשק במבנה מעץ שבנה בו ללא היתר. התביעה הוגשה כאשר עדיין הייתה תלויה ועומדת תביעה בבית המשפט לענייני משפחה באשדוד, תמ"ש 22936-01-15, של אלמונית כנגד הנכד פלוני ואמו פלונית, אשתו של הבן המנוח שמואל. ביום 6.4.19 נפטרה אלמונית וסמוך לאחר מכן ניתן פסק דין בהליך המשפחתי המורה על ביטול מינוים של פלונית ושמואל המנוח כבנים ממשיכים, לאור הממצא כי הכלה פלונית זייפה את חתימתה של אלמונית על מסמכי מינוי בן ממשיך. בעקבות פסק הדין הגיעו בני המשפחה להסכמה לפיה היורשים שקיבלו את הזכויות במשק מכוח פסק הדין, לוקחים על עצמם את החיוב, ככל ויוטל, בדמי שימוש ופלוני התחייב לעזוב את המשק. לאחר שעזב את המשק נמחקה התביעה כנגדו וכנגד אשתו. כמו כן התובעת והאגודה הגיעו להסכמה כי האגודה לא מסכימה לשימושים לא חקלאיים או בניה לא חוקית במשק.

2.לאור פטירת המנוחה אלמונית, תוקנה התביעה פעמים עד לכתב תביעה מתוקן מס' 3, בו טענה התובעת להפרות של הסכם המשבצת בחלקה א' של המשק:

א.פרט לבית המגורים הישן ושלד בית מגורים אשר לו תכניות מאושרות משנת 2002, נבנה בית מגורים נוסף מחופה עץ בגודל של כ- 142 מ"ר, ללא היתר.

ב.נבנו אורוות סוסים וסככות בשטח של כ- 110 מ"ר ללא היתר.

ג.הצבת מכולה בשטח של 16 מ"ר ללא אישור.

ד.אחסנה פתוחה של חול בשטח של כ- 1,100 מ"ר.

התביעה נסמכה על צילומי אוויר, מפת אורטופוטו, ודוחות פיקוח, ועל חוות דעת שמאית ועותרת לתשלום דמי שימוש בסך של 238,052 ₪ בגין שימושים משנת 2010 ואילך. מעבר לסעד הכספי התבקש צו מניעה ביחס לכל שימוש שאינו כדין וצו הריסה לבניה הלא חוקית.

3.בכתב הגנתם, ציינו הנתבעים כי נטלו על עצמם את האחריות לחיובים בגין הליך זה, במידה ויחולו, וזאת בהתאם להסכם פשרה מיום 16.10.20 בהליך המשפחה, הואיל וקיבלו את הזכויות במשק. יחד עם זאת הדגישו את הנסיבות המיוחדות של ניצול המנוחה על ידי כלתה וזיוף מסמכים וטענו כי לא היה להם כל קשר למשק בזמנים הרלוונטיים לתביעה. עוד הלינו כי התביעה הוגשה מכוח מידע שקיבלה הרשות מההליך בבית המשפט לענייני משפחה.

נטען כי המנוחה לא בנתה כל בניה לא חוקית במשק ולא הרשתה לעשות שימוש אסור והפנו לכתבי טענותיהם בבית המשפט לענייני משפחה ולפסק הדין שם. לשיטתם, מאחר ופלונית זייפה את מסמכי רישום בן ממשיך וגם את הסכם בניית בית שני מול הרשות, ונפלה קורבן, אין מקום לחיוב בדמי שימוש בהליך זה.

נטען כי לאור פקיעת חוזה המשבצת ביום 31.8.15 התובעת מנועה מלדרוש דמי שימוש לתקופה המאוחרת מסיום החוזה וכי מאחר ופלוני נתבע לסילוק ידו אין מקום לחייב את המנוחה במחדלים אשר לא נעשו ביוזמתה או הסכמתה.