מדינת ישראל נ' חברת ארמון אל באשה מסעדה ואולם חתונות בע"מ ח.פ 511960536 ואח'

החלטה

בקשה להארכת מועד כניסתם לתוקף של צווי הריסה שיפוטיים.

הבקשה הוגשה במסגרת תיק זה, שמספרו 17638-09-09, אם כי היא מתייחסת לצווי הריסה שניתנו במסגרת ארבעה תיקים אחרים, ואלה הם:

1. ת"פ 3145/01

2. ת"פ 7469/99

3. ת"פ 1616/99

4. ת"פ 1112/99

תגובה מאת המבקשת הוגשה ביום 25/5/11.

כתב האישום בתיק ת"פ 3145/01, הוגש כנגד כל המבקשים הנ"ל, אם כי בסופו של יום, במסגרת הסכמה בין הצדדים, הורה בית המשפט על מחיקת המבקשים 2 ו- 3, בעוד שפסק הדין ניתן כנגד המבקשת 1 ונאשמת אחרת, שאינה מבקשת כאן. כתב האישום בתיק ת"פ 7469/99, הוגש כנגד המבקשים 2 ו- 3. כתב האישום בתיק ת"פ 1616/99, הוגש כנגד המבקשים 2 ו- 3, ובמסגרת ההליכים שם, בהסכמת הצדדים, נמחקה ממנו המבקשת 3. כתב האישום בתיק ת"פ 1112/99, הוגש כנגד המבקש 2.

עיון בכתב האישום ובפסקי הדין בתיקים הנ"ל מגלה כי אין עניינם אותה בנייה בלתי חוקית, אלא שהמדובר בעובדות שונות ובעבירות שונות, וכי אין חפיפה מוחלטת בין זהות הנאשמים, בכל התיקים הנ"ל, כפי שתיארתי לעיל.

עיון בגזרי הדין בתיקים הנ"ל מגלה את אלה:

גזר הדין בתיק ת"פ 3145/01 ניתן ביום 26/12/04, ע"י כב' השופטת רונית יצחקי, ובמסגרתו הוטל צו הריסה על המבקשת 1 ונאשמת אחרת שם.

גזר הדין בתיק ת"פ 7469/99 ניתן ביום 19/3/2000, ע"י כב' סגן הנשיא, השופט ר. צמח, ובמסגרתו הוטל צו הריסה על המבקשים 2 ו- 3.

גזר הדין בתיק ת"פ 1616/99 ניתן ביום 2/4/01, ע"י כב' השופט משה אלטר, במסגרתו ניתן צו הריסה כנגד המבקש 2.

גזר הדין בתיק ת"פ 1112/99 ניתן ביום 29/3/01, ע"י כב' סגן הנשיא, השופט ר. צמח, במסגרתו ניתן צו הריסה כנגד המבקש 2.

יוצא כי, צווי ההריסה נשוא הבקשה שבפניי, הוטלו במסגרת גזרי דין נפרדים, שניתנו בנפרד, בתיקים הנ"ל, ע"י מותבים שונים של בית המשפט, כשאין חפיפה מוחלטת בין כל הנאשמים בכל תיק ותיק, ושעה שהמדובר בעבירות שונות ובעובדות שונות, שיוחסו בתיקים השונים הנ"ל.

משכך, צודקת ב"כ המשיבה, בטיעוניה שבתגובה, כי יש למחוק את הבקשה לנוכח הנסיבות הנ"ל, היינו, העובדה כי המדובר בצווי הריסה שעניינם עבודות בנייה שונות ונפרדות, ואשר הוטלו בגזרי דין שונים, בהליכים נפרדים, במועדים שונים וע"י מותבים שונים של בית המשפט, ושעה שאין חפיפה מוחלטת בין כל הנאשמים בכל התיקים הנ"ל. לא מצאתי כל זיקה בין התיקים נשוא הבקשה בפניי, אשר מצדיקה לאחד את כל הבקשות לדחיית ביצוע צווי ההריסה השונים, במסגרת בקשה אחת, כפי שהוגשה בפניי.

למעלה מכך, אציין כי לא היה מקום ולא הייתה כל הצדקה לכך שהבקשה, מהסוג שבפניי, תוגש במסגרת תיק ת"פ 17638-09-09. בפתיח של הבקשה, עותר ב"כ המבקשים לעיכוב כניסתם לתוקף של צווי ההריסה שהוטלו במסגרת תיקים אלה: ת"פ 3145/01, ת"פ 7469/99, ת"פ 1616/99, ו – ת"פ 1112/99. לא מצאתי כל זיקה בין תיקים אלה, נשוא הבקשה שבפניי, לתיק ת"פ 17638-09-09. העובדה כי כתב האישום בתיק ת"פ 17638-09-09, הוגש כנגד המבקשים, מייחס להם, בין היתר, עבירות של הפרת צווי ההריסה נשוא הבקשה שבפניי, אין בה כדי לאפשר ולהצדיק כי הבקשה לעיכוב ביצוע צווי הריסה, שהוטלו, במקור, בתיקים אחרים ושלא ע"י אותו מותב של בית משפט, תוגש במסגרת תיק זה. אין המדובר בבקשה למתן ארכה לצווים שבגין הפרתם נדונו המבקשים לעונשים שונים, ושביצועם נדחה למועד אחר, במסגרת תיק ת"פ 17638-09-09 ( בדיון שאוחד עם תיק 522-09-09 ), אלא בבקשה להארכת מועד ביצוע אותם צווי הריסה, שהוטלו בהליכים שלפני כן, במסגרת ארבעת התיקים שפורטו בפתיח הבקשה. יש לנהוג לפי כלל המורה כי, דיון בבקשה למתן ארכה לביצוע צו יתקיים בפני המותב שהטיל את הצו או המותב שדן בבקשה קודמת למתן ארכה לביצוע אותו צו, זאת בהעדר מניעה שתצדיק אחרת.

העובדה, לפיה, מועדי ביצוע צווי ההריסה הנ"ל נדחו למועד מאוחר יותר, במסגרת החלטה מיום 27/5/10, שניתנה ע"י כב' סגן הנשיא, השופט צמח, בת"פ 522-09-09, שהדיון בו אוחד עם תיקים אחרים, אין בה, כשלעצמה, כדי להצדיק הגשת בקשה אחת להארכת מספר צווי הריסה, שהוטלו בגזרי דין שונים, ושלא ע"י אותו המותב של בית המשפט. על המבקשים להגיש בקשה נפרדת להארכת מועד ביצועו של כל צו הריסה, בנפרד, במסגרת התיק המקורי בו הוטל צו ההריסה, ובקשה זו תידון ע"י המותב שהטיל, על מי מהמבקשים, את צו ההריסה המסויים. הסכמת הצדדים, בהליך במסגרת ת"פ 522-09-09, לאחד את הדיון במספר תיקים, שעניינם כתבי אישום חדשים, בעבירות של אי קיום צווי ההריסה, בצד עבירות נוספות של בנייה בלתי חוקית, ובמסגרת ההסכמה הכוללת שם הוסכם, כחלק בלתי נפרד מעסקת הטיעון מטעם הצדדים, על דחיית ביצוע צווי ההריסה הנ"ל, אין בה, כשלעצמה, כדי להכשיר כיום את איחוד הדיון בבקשה להארכה נוספת של צווי ההריסה, שניתנו בגזרי הדין השונים, ושלא בפני אותו המותב.

על כן, נכון וצודק הוא כי בקשה למתן ארכה לביצוע צו הריסה כזה או אחר, תוגש בפני המותב אשר הטיל אותו צו על מבקש הארכה, ולא בפני מותב אחר, ולחילופין, להגישה בפני סגן הנשיא, אשר יקבע את המותב שידון בה, במידה וקיימת מניעה לכך שהמותב שהטיל את הצו ידון כיום בבקשה למתן ארכה.