חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מדינת ישראל נ' בגדדי

: | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
6997-18
11.10.2018
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד סיון רוסו 		המשיבים:
1. שחר בגדדי
2. שלמה בגדדי

עו"ד רונן חליוה; עו"ד אביעד חייט; עו"ד ינון היימן
החלטה

                                          

 

 

  1. בקשה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) להארכת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים החל מיום 17.10.2018, או עד למתן פסק דין בת"פ 46964-07-17 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

 

  1. ביום 19.9.2017 הוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה כתב אישום מתוקן נגד המשיבים ונאשם נוסף בו מיוחסות למשיבים ריבוי עבירות של רכישה וייבוא סמים מסוכנים, החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, הפצת חומר מסוכן, ניסיון לייבוא סמים מסוכנים, שתי עבירות של קשר לפשע ועבירה של ניסיון להפצת חומר מסוכן. על פי עובדות כתב האישום, המשיבים קשרו קשר עם נאשם נוסף ועם רוני דוידסון (להלן: דוידסון) במטרה לייבא לישראל סמים מסוכנים מסוג MDMA, קוקאין, קאנביס ועוד בכמויות מסחריות (להלן: הסמים). הסמים הוזמנו מספק בחו"ל באמצעות הודעות טקסט ברשת האפלה (darknet), והתשלום בוצע באמצעות ביטקוין. לאחר מכן, הסמים נשלחו לתאי בוקסיט ממוחשבים שנפתחו על ידי המשיבים בשמות פיקטיביים, תוך שימוש בכרטיסי אשראי נטענים מחברת דואר ישראל, ובטלפונים ניידים במסלול תשלום מראש.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המדינה בקשה לעצור את המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם, בה נטען לקיומן של עילות מעצר מכוח סעיפים 21(א)(1)(א), 21(א)(1)(ב) ו- 21(א)(1)(ג)(3) לחוק המעצרים.

 

  1. בדיון שהתקיים בבקשה ביום 13.8.2017 דחה בית המשפט את בקשת המשיבים להזמנת תסקיר מבחן בעניינם, בקבעו כי אם תמצא תשתית ראייתית, ספק רב אם חלופת מעצר תתאים במקרה זה.

 

  1. בהחלטה מיום 5.9.2017 קבע בית המשפט כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיבים, וכי לאור היקף הייבוא ולאור התחכום בו בוצעו העבירות, אין מקום לבחון חלופה בעניינם. על כן, הורה בית המשפט על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים נגדם.

 

  1. על החלטה זו הגישו המשיבים ערר לבית משפט זה, בו טענו בין היתר כי לא היה מקום לעצור אותם עד תום ההליכים ללא בחינת חלופת מעצר. כן נטען כי לא היה מקום להבחין בין המשיבים לבין דוידסון, אשר נותר במעצר בפיקוח אלקטרוני.

 

  1. ביום 25.10.2017 ניתנה החלטת בית משפט זה בערר (בש"פ 7818/17). בית המשפט הורה על דחיית הערר, תוך שנקבע כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיבים, וכי עוצמת המסוכנות מצדיקה מעצר. אשר לטענה לאפליה לעומת דוידסון, נקבע כי מאחר שהחלטת בית משפט קמא בענין דוידסון ניתנה לאחר מתן ההחלטה על מעצר המשיבים עד תום ההליכים, הרי שלא ניתנה למשיבים הזדמנות לטעון בבית משפט קמא בענין זה. לפיכך נקבע כי בית משפט קמא יקיים דיון נוסף בעניינם של המשיבים אשר במהלכו תוכל ההגנה לבקש הזמנת תסקיר ולהציג חלופת מעצר וכן להעלות טיעוניה בנוגע להשוואת מעמד המשיבים לזה של דוידסון. עם זאת הדגיש בית המשפט כי טענות התביעה בעניינים אלה שמורות לה כמובן, וכי הוא אינו קובע עמדה האם יש מקום לתסקיר ולגופם של דברים.

 

  1. במהלך הדיון שהתקיים בבית משפט קמא ביום10.2017, נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים והורה על קבלת תסקיר בעניינם אשר יבחן את האפשרות להמשך מעצרם בפיקוח אלקטרוני.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>