- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' תמיר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
24846-07-11,5367-08-11
25.1.2012 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: 1. גלעד תמיר 2. אלבר ציי רכב בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחות בפני שתי תביעות כספיות שעניינן בתאונת דרכים.
רקע:
על מנת לסבר את האוזן – בת.א 24846-07-11 התובעת הינה מדינת ישראל (להלן: "התובעת") והנתבעים הינם גלעד תמיר ואלבר ציי רכב בע"מ (להלן: "הנתבעים").
בת.א. 5367-08-11 התובעת הינה אלבר שירותי מימונית בע"מ, והנתבעים הינם שריר סיון ומשרד הביטחון.
לגופם של דברים, ביום 22/7/10 באזור מחלף לטרון, נסעו שני כלי הרכב נשוא התביעה בנתיבים סמוכים, וארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").
העידו בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה עת/2 (להלן: "עת/2") שהיתה נוכחת ברכב התובעת לצד הנהגת.
מטעם הנתבעים לא הובאה כל עדות, לא הובא כל נימוק של ממש מדוע לא הגיע נתבע 1 להעיד וליתן גרסתו.
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובעת, רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי, ורכב הנתבעים בנתיב הימני, כאשר לפתע זה האחרון פנה בחדות שמאלה במטרה לפנות פניית פרסה וגרם לתאונה.
לפיכך הנתבעים אחראים לקרות התאונה ולנזקים בגינה.
לטענת ב"כ הנתבעים, רכב הנתבעים האט לפני הפניה שמאלה, ורכב התובעת הוא זה שפגע ברכבם מאחור.
לאור האמור התובעת היא זו האחראית לקרות התאונה.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי להתרחשות התאונה, ואיזו גרסה עדיפה על פני הגרסה האחרת בנסיבות העניין.
כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות שהובאו מטעם התובעת מבלי שהובאה עדות מטעם הנתבעים , עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסת התובעת.
ובמה דברים אמורים:
בקליפת אגוז, נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. במשפט האזרחי רמת נטל ההוכחה צריך שתהא למעלה מ- 50% על פי מאזן ההסתברות, ולהגיע לרמת שכנוע של 51%.
בעניינו מטעם התובעת העידו שתי עדות שנתנו עדות קולחת, הגיונית וקוהרנטית, שהיה להן על מה לסמוך. הגם שעדויות אלה לא נסתרו, ונתתי אמון מלא בעדויות, שנמצאו בעיני אמינות ומהימנות.
הגדילה לעשות ב"כ הנתבעים וביקשה להציג גרסה מבלי שהעד מטעמה שהיה הנהג בזמן התאונה מסר עדותו בבית-המשפט. כמו כן ביקשה לבסס את תביעתה על סמך טופס הודעתו של הנהג מטעמה. ברי הוא שמשקל של מסמך זה הוא אפסי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
