מדינת ישראל נ' שריקר(עציר)

החלטה

1.בפניי בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו בהתאם לסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים) תשנ"ו – 1996.

2.כנגד המשיב הוגש כתב אישום הנושא שמונה אישומים, בגין רצף של עבירות רכוש שהתבצעו בין חודש פברואר לחודש מאי 2010 בדימונה. בין השאר מיוחסת למשיב עבירה של התפרצות והיזק בזדון בכך שפרץ עם אחר לבית ספר, ושבר רכוש. בכך שפרץ עם אחר לרכב בכוונה לבצע גניבה וגרם נזק לרכב. בכך שהתפרץ לבית ספר וגנב ציוד מחשבים ביחד עם אחר וגרם נזק. בכך שפרץ למספרה וגרם נזק וגנב ציוד מהמספרה, בכך שפרץ למסעדה על ידי שבירת הדלת וגנב ציוד שערכו כ- 1,000 ₪, בכך שהתפרץ לרכב נוסף גרם לו נזק וגנב ממנו רכוש, בכך שהתפרץ לבית עסק גרם לו נזק וגנב ממנו רכוש וכן בכך שפרץ לרכב נוסף שלישי במספר וגרם גם לו נזק.

3.אין מחלוקת לגבי קיומן של ראיות לכאורה לעבירות שמיוחסות למשיב. לגבי טענתו של ב"כ המשיב, כי לא נמסרה למשיב זכותו להיוועצות בעורך דין, כפי ששמעתי מב"כ המבקשת נרשם בחקירתו הראשונית הודעה כזו, והשאלה אם אכן היא נמסרה לו ואם הייתה התייחסות להודעה הזאת תתברר במשפט גופו, אולם לצורך בחינת ראיות לכאורה וודאי שלא ניתן לפסול על הסף את הודעותיו של המשיב, גם לפי הלכת יששכרוב כבר בשלב זה של מעצר עד תום ההליכים.

4.באשר לעילת המעצר נכון הוא שעבירות רכוש אינן מקימות עילת מעצר סטטוטורית אולם ההלכה הפסוקה קבעה כי הן יכולות בנסיבות מסוימות להעיד על מסוכנות. בבש"פ 5431/98 פרנקל נקבע כי אם עבירות הרכוש מבוצעות באורך שיטתי, או בהיקף ניכר, או תוך התארגנות של מספר עבריינים, או תוך שימוש בתחכום הם עלולות לסכן את שלום הציבור ולהקים עילת מעצר.

5.בבש"פ 3056/06 חנוכייב מדובר היה בעבירת רכוש יחידה אולם לנוכח תיקי מב"ד רבים נקבע כי קיימת עילת מעצר. בב"ש (ת"א) 92421/08 מיגרלשווילי דובר על 4 עבירות גניבה ונקבע כי רצף העבירות מקים עילת מסוכנות.

6.מכל האמור לעיל ולנוכח רצף העבירות כפי שמתואר בכתב האישום, נדמה לי כי לא ניתן לטעון שאין בנידון עילת מסוכנות.

7.יחד עם זאת, צודק ב"כ המשיב כי אין מדובר בעילת מעצר חזקה או משמעותית כיוון שאין זו עילת מעצר סטטוטורית וכיוון שהעבירות לא בוצעו בתחכום והרכוש הנגנב אינו רב. עוד צודק ב"כ המשיב כי גם בהתחשב בקיומה של עילת מעצר, שומה על בית המשפט לבדוק אם אין חלופה בנמצא שפגיעתה בחירותו של נאשם פחותה ממעצר שדי בה כדי לאיין את המסוכנות.

8.החלופה שהוצעה בפניי בדיון היום, הינה כי המשיב ישוב לכפר הנוער "קדמה" שבו הוא נמצא בתקופה האחרונה. אכן, העבירות לא בוצעו ממש בהיותו בכפר הנוער, אולם הם בוצעו כאשר הוא היה תחת פיקוחו של כפר הנוער בעת חופשות שיצא מן הכפר לעירו דימונה.

9.עוד יצוין כי לדיון היום לא התייצב נציג של הכפר אשר יוכל לקחת אחריות על המשיב, ולהבטיח כי ישמור שהמשיב לא ישוב לסורו.

10.מהמכתב שהגיש ב"כ המשיב עולה כי כפר הנוער אף מצהיר כי כפר הנוער איננו מוכן להוות חלופת מעצר.

11.בדיון העיד נציג עיריית דימונה לגבי נסיבותיו האישיות של המשיב, אשר עומד לפני מספר בחינות בגרות שהמשך המעצר עלול לפגוע בהן, וכן הבטיח כי במהלך החופשות מהכפר, אם ישוחרר המשיב לחלופה המוצעת, יפקחו עליו בני משפחתו.

12.אני סבור כי אין די בחלופה כזו באשר המשיב ביצע את העבירות שהן רצף של עבירות חוזרות ונשנות המעידות על מסוכנות, כאשר כבר היה בכפר הנוער ויצא לחופשות ומבלי שחלופת המעצר תיבדק על ידי גורם מקצועי מוסמך כמו שירות המבחן, סבור אני כי יהיה בכך כדי להביא לסיכון שלום הציבור והישנות העבירות. יצוין כי לחובתו של המשיב גם עבר קודם מבית המשפט לנוער בעבירות רכוש דומות והעובדה שלאחר שנידון פעם אחת, הדבר לא הרתיעו והוא חזר לסורו ולא באירוע יחיד אלא ברצף חוזר ונשנה במהלך תקופה ממושכת מלמדת כי צריך הפעם להציע חלופה רצינית ומשמעותית שתציב גבולות באופן קשוח למשיב שאינו יכול להציב גבולות לעצמו או להשתלט על יצריו.

13.אשר על כן עם כל ההבנה למצוקתו של המשיב והרצון לסייע לו להשלים את הבגרויות, נראה לי כי אחטא לתפקידי ולביטחון הציבור אם אשחרר את המשיב כבר עתה, בטרם נבדק עניינו על ידי שירות המבחן.

14.אשר על כן אני מורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר לגבי המשיב. שירות המבחן יבחן את מסוכנותו של המשיב ואת האפשרות לשחררו לחלופת מעצר, בין החלופה המוצעת ובין כל חלופה אחרת שתוצע על ידי המשיב ובא כוחו, כאשר מספר הטלפון של ב"כ המשיב לבחינת החלופה הינו 0505670053.

15.קובע להמשך דיון בבקשה ליום 24/6/10 בשעה 15:00.

16.המזכירות תעביר לשירות המבחן בהקדם האפשרי את כתב האישום והבקשה למעצר, ואת פרוטוקול הדיון מהיום ושירות המבחן מתבקש ככל שניתן להגיש את תסקיר המעצר עד שלושה ימים טרם הדיון שנקבע.

17.המשיב יזומן לדיון על ידי שב"ס וליווי, כאשר יוזכר שהמשיב עצור עד למתן החלטה אחרת בהתאם להחלטה שהתקבלה בדיון הקודם.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט