מדינת ישראל נ' שער(עציר)

החלטה

כתב האישום והבקשה למעצר הוגשו ביום 31.5.10. בדיון בפני שהתקיים בתאריך הנ"ל עתרה ב"כ המשיב לדחייה על מנת ללמוד את חומר הראיות, והדיון נדחה ליום 16.6.10. באותה ישיבה הגישה ב"כ המבקשת בקשה למתן ארכה ל-45 יום להגשת תעודת חיסיון. ב"כ המשיב התנגדה למתן הארכה המבוקשת וטענה כי בכל מקרה, מאחר וכבר ניתנה דחייה, אין מניעה שהמבקשת תסיים את הטיפול בתעודת החיסיון עד ליום 16.6.10 ותעבירה לידי ההגנה.

לאחר ששמעתי את הטיעונים לבקשה זו, ניתנה ארכה של 30 יום להוצאת תעודת החיסיון. בנוסף ציינתי בהחלטה כי ב"כ המבקשת תעביר לסנגוריה עובר לישיבת הטיעונים את הפרפראזות של המידעים המודיעיניים. הכל כמובן לפי העניין ובתנאי שלא הוצא על כל המסמך חיסיון כולל.

בישיבת היום הודיעה הסנגורית כי לא קיבלה עד היום את הפרפראזות ולא את תעודת החיסיון. בנוסף ציינה כי הגישה בקשה לגילוי חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ שהועברה כבר לפני 6 ימים לתגובת המשיבה וטרם נתקבלה תגובה. עוד טענה כי רשימת חומר החקירה שקיבלה לגבי תיק זה נראית על פניה לא ממצה, וביקשה לדעת אם יש בידי המבקשת חומר חקירה נוסף בתיק זה שלא הועבר אליה.

טוענת ב"כ המשיב כי מאחר והמבקשת לא קיימה את המוטל עליה, לא סיימה את הטיפול בתעודת החיסיון ולא הגיבה להחלטת ביהמ"ש מיום 10.6.10, היא עותרת על שחרורו של המשיב, לחילופין לקבלת תסקיר מעצר שיבחן אפשרות שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. היא ציינה כי המשיב ללא עבר פלילי, ובנסיבות שכאלה קבל תסקיר מעצר כבר בשלב זה איננה צעד חריג.

ב"כ המבקשת הצהירה כי כל חומר החקירה בתיק זה הועבר להגנה. באשר לתגובה שטרם ניתנה לגבי החלטת ביהמ"ש מיום 10.6.10, לא הייתה בפיה תשובה מדוע לא נתקבלה תגובת המבקשת. היא הניחה שמכיוון שביהמ"ש לא קצב את הזמן להגשת התגובה, הוא לא מיהר במתן התגובה. בכל מקרה, היא הבהירה לביהמ"ש כי הבקשה נמצאת בטיפול והיא תדאג לכך שתגובת הפרקליט תועבר לביהמ"ש לא יאוחר מיום 20.6.10.

ב"כ המבקשת התנגדה לקבלת תסקיר מעצר והבהירה כי עמדת המבקשת היא למעצר עד תום ההליכים, וזאת בשים לב לנסיבות ביצוע העבירה והמסוכנות הגבוהה העולה מהמעשה.

אבהיר בראשית דבריי כי על פי החלטת ביהמ"ש מיום 31.5.10, על המבקשת להגיש תעודת החיסיון עד ליום 29.6.10. לפיכך, אינני סבורה שהמבקשת לא מילאה חובתה ולא עמדה במטלה שהוטלה עליה.

באשר לפרפראזות של המידעים המודיעיניים, אני ערה לקשיים שעומדים בפני הפרקליטות בהוצאת תעודות החיסיון. במקרה הנדון, למרות שניתנה ארכה ל-30 יום, בסופו של דבר הגבלתי את פרק הזמן להבהרת הפרפראזות לידי ההגנה ב- 16 ימים, וככל הנראה, פרק זמן זה לא הספיק לטיפול. מאחר וישיבת החסיונות אמורה להתקיים מחר, אינני סבורה שניתן להגדיר התנהלותה של המבקשת בנסיבות שכאלה כמי שלא עמדה בהחלטת ביהמ"ש.

לגופו של ענין, אינני סבירה כי בנסיבות תיק זה, המלמד על מסוכנות גבוהה העולה ממעשיו של המשיב כי יש להורות על שחרורו כבר בשלב זה, בטרם שמיעת הטיעונים לבקשה, וכאקט של ענישה כלפי המבקשת. הוא הדין לגבי קבלת התסקיר, בטרם שמיעת הטיעונים. אינני סבורה כי יש לקבל את התסקיר בטרם שמיעת הטיעונים. ההחלטה לגבי התסקיר תינתן רק לאחר שיישמעו הטיעונים וביהמ"ש ישוכנע כי נסיבות המקרה מצדיקות קבלת תסקיר, אם יגיע למסקנה בקיומן של ראיות לכאורה.

תגובת המבקשת לבקשה להצגת חומר חקירה לפי סעיף 74 תועבר לביהמ"ש לא יאוחר מיום 20.6.10.

העתק מהתגובה יועבר ישירות לעו"ד מלול.

הדיון בבקשה למעצר נקבע ליום 30.6.10 בשעה 12:00.

המשיב יובא באמצעות שב"ס.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תש"ע, 16/06/2010 במעמד הנוכחים.

קלרה רג'יניאנו, שופטת

הוקלד על ידי: רינת מימוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: