מדינת ישראל נ' שמעוני

החלטה

אכן צודק ב"כ החשוד בדבריו כי לא היה מקום כי הבקשה תוגש מבלי שיפורטו סעיפי האישום או לחלופין, משלא פורטו ונאמר כי אין עבירות, שהרי לכאורה אין מקום למעצר.

טעויות לעולם יכולה להתרחש.

עם זאת, כאשר מדובר בחירותו של אדם, דווקא על המשטרה בראש ובראשונה להבטיח כי המקור לטעויות יהיה קטן ככל שינתן.

נתתי דעתי לדברי נציג המבקשת, על פיהן סעיף 2 לבקשה כולל את פרטי העבירה ולמעשה אינו עומד בקנה אחד עם סעיף 5.

השאלה הנשאלת הינה האם יש לאפשר לנציג המשטרה לתקן את סעיף 5 ומה משמעות אותו תיקון.

אני סבורה כי יש מקום לאפשר את התיקון, כאשר ברור לכל הנוגעים בדבר כי משהוגשה בקשה ל-5 ימי מעצר והבסיס לה הוא האמור בסעיף 2, לא נתכוונה היחידה החוקרת לטעון כי לא מדובר במקרה שבו לא בוצעה עבירה.

גם במקום שבו אתייחס לבקשה זו כבקשה חדשה, נוכח העובדה כי סעיפי האישום המוצגים בפני החשוד רק כעת, שהרי עליי בהתאם להלכת בית המשפט העליון, לבחון מה משמעות של הגשת בקשה זו, כאשר חלפו למעלה מ-24 שעות ממועד מעצרו של החשוד.

בית המשפט העליון קבע כי במקרה כאמור אין מדובר בשחרור אוטומטי אלא שביהמ"ש מתייחס למכלול הטעמים, לרבות הגשתה של הבקשה, במסגרת מניין שיקוליו בשאלת ימי מעצרו של החשוד אם וככל שקיים חשד סביר.

נוכח כך, צודק ב"כ החשוד כי יהיה עליי ליתן דעתי בשאלה זו בבואי לבחון לאחר שאלות וסיכומי הצדדים את המשך מעצרו של החשוד דנן.

ניתנה והודעה היום כ"א שבט תשע"א, 26/01/2011 במעמד הנוכחים.

הלית סילש, שופטת

החלטה

בפני בקשה להארכת מעצרו של החשוד למשך 5 ימים.

לחשוד יוחס חשד לביצוע העבירה של גניבה, החזקת נכס החשוד כגנוב וקשירת קשר לביצוע פשע.

עיינתי בתיק החקירה.

בכל הנוגע לעבירות הגניבה וההתפרצות, קיים חשד סביר.

באשר לחשד לביצוע עבירה של החזקת נכס החשוד כגנוב, לא קיים חשד סביר כמצוות הוראות חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ב 1996.

עיינתי בנספח הסודי שהוגש לי ובו פורטו הפעולות אותן מבקשת המשטרה לבצע.

פעולות 2, 3, 6 ו-7, יכול וישובשו ככל שהחשוד לא יהיה במעצר.

איני סבורה כי ניתן לאיין את החשש על דרך של חלופה.