מדינת ישראל נ' שלום

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 16.2.12 בשעה 14:05 נהג ברכב מ.ר 5648709 בכביש 5, ק"מ 6 לכיוון מערב ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש בטלפון שלא באמצעות דיבורית , בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום והשיב: "לא דיברתי ולא החזקתי אותו ביד".

פרשת התביעה

מטעם התביעה העיד ניצן אליישיב (להלן:"השוטר") אשר רשם הודעה על תשלום קנס ת/1. השוטר הקריא את שנרשם בדוח לפיו היה בסיור בניידת במקום האירוע, הבחין ברכב הנאשם נוסע בנתיב מרכזי מבין שלוש נתיבים, עקף אותו מימין וכשהיה במקביל אליו ראה כי הנהג אוחז מכשיר טלפון בידו הימנית, היד צמודה לפניו והוא מסתכל כלפי המכשיר. חלון הצד הימני פתוח ורואים היטב לתוך הרכב. מזג אוויר גשום אך הראות טובה. הנהג היה לבדו ברכב והשוטר כרז לו לעצור והדגיש כי שמר עימו על קשר עין רצוף כל הזמן.

בדברי הנהג ציין השוטר:"עצרת אותי בגלל מה שהחזקתי ביד?"

בחקירתו הנגדית חזר ואישר השוטר האמור בת/1, והעיד כי הוא אינו זוכר את האירוע ומעיד על פי הרשום והדגיש כי השעה הרשומה בת/1 היא השעה בה עצר את הנאשם.

פרשת ההגנה

הנאשם בחר להעיד, הגיש: מסמכי פירוט שיחות נ/1, נ/2, נ/3 ,אישור התקנת דיבורית נ/4, אישורי מכבי דנט הוגשו ומסומנו נ/5, נ/6.

הנאשם העיד כי בשעה 13:30 עד השעה 14:00 היה במרפאת שיניים בהוד השרון לדבריו מדובר בטיפול של כחצי שעה לא כולל זמן התשלום וטען כי בשעה המופיעה על הדו"ח כלל לא דיבר בטלפון כיוון שהיה במרפאת שיניים באותו זמן. אך הודה כי שילם במזומן על כן שעת התשלום אינה מופיעה על גבי הקבלה שהציג. אולם שעת האירוע כפי שמופיעה על הדוח אינה נכונה כיוון שהוא לא היה שם.

בנוסף טען כי יש לו שתי דיבוריות ברכב .

הנאשם אישר כי השוטר עצר אותו ולדבריו אחרי טיפול השיניים נסע לתל אביב היה על הנתיב השלישי והשוטר באמצעי, ירד גשם ועל כן לא ייתכן שחלון הימני של רכבו היה פתוח אחרת היה נרטב.

הנאשם טען כי החזיק את יד שמאל במקום בו טופל ויד ימין הייתה על ההגה, והדגיש כי לא דיבר בטלפון והיו לו כאבי תופת.

עוד העיד כי השוטר לא כרז לו אלא הסתכל לצד ימין וראה אותו והוא אמר לו לעצור בצד.

בחקירתו הנגדית הכחיש הנאשם כי שוחח או החזיק טלפון וציין כי אי אפשר היה לראות שכן היה גשום. השוטר כן עצר אותו, האירוע התרחש, אכן השוטר היה מצדו הימיני, היה אור אך גשום.

בתום פרשת ההגנה ציין הנאשם לפתע בקצרה כי בניידת היו 2 שוטרים ואולם אציין מיד נושא זה לא הועלה במסגרת חקירת עד התביעה במועד שניתן היה לברר זאת, אין לכך אישור ממסמך ת/1 והנושא לא הועלה גם ע"י הנאשם בסיכומיו, כל שלא אתייחס לנושא זה, הגם ,שאף אם היה נכון איני סבור כי היה בכך לסייע לנאשם בנסיכות תיק זה.

לאחר סיום הדיון הגיש הנאשם בכתב תמצית סיכומיו למזכירות בית המשפט.

דין ומסקנות

לאחר ששמעתי את עדותו של עד התביעה שהינו מתנדב ועיינתי בדוח שערך במועד האירוע וכן לאחר ששמעתי את עדותו של הנאשם והתרשמתי מהעדויות, שוכנעתי מעבר לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום ואנמק.

כאמור התרשמתי כי השוטר הבחין בביצוע העבירה, השוטר פרט היטב את נסיבות המקרה ועדותו נסמכה על דוח שערך במועד האירוע ואשר בו מפורטות הנסיבות הרלוונטיות לביצוע העבירה