מדינת ישראל נ' שירזי(עציר)

החלטה

תביעת טוען לזכות.

נגד המשיב 2 הוגש כתב אישום שעניינו, בין היתר, ביצוע עבירות לפי חוק איסור הלבנת הון, לצד עבירות נוספות, לפי חוק העונשין, חוק מס ערך מוסף ופקודת מס הכנסה.

במהלך החקירה, נתפס רכוש על פי סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפש) (נוסח חדש) התשכ"ט-1969.

במסגרת זו, הגישה המדינה בקשה למתן צו זמני ברכוש לפי סעיף 23 לחוק איסור הלבנת הון יחד עם סעיף 36ו(א) לפקודת הסמים המסוכנים.

המדינה הטעימה והדגישה בבקשתה כי בגדר הרכוש יבוא זה המצוי בשליטת המשיב, גם אם באופן פורמאלי אינו בבעלותו.

תכלית תפיסת הרכוש הינה חילוטו, כקבוע בסעיף 36 ו' לפקודת הסמים המסוכנים.

בין הרכוש שנתפס הייתה מכונית מסוג מרצדס מ. רישוי 9679871 (להלן:"המכונית") הרשומה במשרדי משרד הרישוי על שם המבקש 1.

זה עותר בפניי להשיב לו את המכונית, בתנאים או שלא בתנאים.

בא כח המשיבה מתנגדת להחזרת המכונית. לדבריה, על פי חומר הראיות, הרישום על שם המבקש הינו למראית עין בלבד בעוד שהבעלים של המכונית הינו משיב 2.

עיינתי בחומר הראיות ומצאתי כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית לפיה, למבקש זיקה למראית עין בלבד. עוד עולה מחומר הראיות כי הבעלים האמיתי הינו משיב 2.

ראה הודעותיו של שחר ריכטר, כמפורט להלן:

מר ריכטר היה עמיל מכס בעבר ובהודעתו מיום 17.11.11, שעה 18:18 הוא מציין כי מי שהזמין את המכונית, מי שניהל את המגעים, מי ששילם ומי שהיה המוציא והמביא היה המשיב 2.

בהודעותיו השונות לאורכן ולרוחבן, שזורים ביטויים חד משמעיים כי המשיב 2 הוא הבעלים וכי בסופו של יום לאחר השלמת היבוא האישי של המכונית, היא הובאה לאחר כבוד לביתו של משיב 2.

בהודעה מיום 17.11.11, שעה 22:45, מציין ריכטר שוב כי התשלום לחו"ל בוצע על ידי המשיב 2. כל אימת שנגרם עיכוב בשחרור הרכב "ריקו התפוצץ". עוד ציין ריכטר כי הוא פיצה את המשיב 2 בכך שמימן על חשבונו התקנת תוספות שונות לרכב, בערך כספי רב, כפיצוי על העיכוב בשחרור המכונית.

להודעותיו של ריכטר יש להוסיף מחקרי תקשורת המעידים על קשר אינטנסיבי בין ריכטר לבין המשיב 2.

נדבך נוסף לראיות מקורו בהאזנת סתר לשיחה שבין המבקש לבין משיב 2, מיום 05.10.11. משיב 2 מנחה באופן ברור את המבקש לאפשר העברת בעלות על המכונית ולשם כך ביקש להסיר שעבוד הרשום לטובת בנק.

בישיבת היום, המציאה התביעה שני מסמכים, לכאורה מנוגדים זה לזה. מחד, דו"ח תנועה שנרשם על שם המבקש. מאידך, חומר חסוי המצביע על שימוש משיב 2 ברכב.

בא כח המשיבה מסבירה כי משיב 2 אינו אוחז ברישיון נהיגה ועל כן, אין כל תימה בכך שהמבקש נהג מעת לעת במכונית. עוד היא מפנה לדברי משיב 2 מפי בא כוחו בישיבת ההקראה. משיב 2, הכחיש את המיוחס לו כלפי עמיל המכס – איומים – וטען כדלקמן: "הנאשם לא הכחיש כי בחלק מהשיחות כעס וזאת לאחר ששחר ריכטר הוליך אותו שולל לגבי מועד הגעת הרכב. כמו כן, יטען הנאשם כי ההתקנות – ברכב – סוכמו מראש על ידי הצדדים".

הנה כי כן , כל תוואי אפשרי מוליך למסקנה כי הרישום הינו למראית עין. יש לזכור כי אלה העבירות המיוחסת למשיב 2, הלבנת הון ועבירות מס שונות.