מדינת ישראל נ' שושן(עציר)

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אני לא חולקת על קיומן של ראיות לכאורה וכן קיומה של עילת מעצר. יחד עם זאת, למשיב טענות קשות כנגד השוטרים שהפעילו אלימות לגרסתו כנגדו וגרמו לו לחבלות. תלונתו נבדקה על ידי מח"ש. נתקבל מענה, כי לא מצאו לנכון לפתוח בחקירה. על החלטת מח"ש בכוונתנו לערור.

לגופו של עניין – באשר לאלימות המיוחסת למשיב, מדובר באלימות מהרף הנמוך יחסית, הפציעה לא קשה, לא היה צורך באשפוז או ניתוח כבמקרים חמורים אחרים.

לעניין תקיפת השוטרים – המשיב נחקר ביום 15.05.2012 פעמיים, ותמוה בעיניי, כי בחקירתו הראשונה השוטר משה שריקר שהוא אחד השוטרים שלטענת המשיב תקף אותו, מתחיל את החקירה, מזהיר אותו בחשדות המיוחסות לו, לטענתו באותה חקירה, המשיב מתנהג באיומים, העלבה, אלימות כלפיו, אלא שבסופו של דבר החקירה הזו בכל התנהגותו המאיימת והמתריסה והאלימות של המשיב כלפי השוטר והמיוחס לו בכתב האישום, אלא שהתיעוד הזה המצולם לבסוף לא צולם. המשיב טוען, שבאותו זמן, הוא זה שהותקף על ידי השוטר שריקר. ברור שכל דוחות הפעולה מתארים את תקיפת המשיב כלפי השוטרים ולא להפך. דווקא את אותו דיסק שהיה יכול לשפוך אור על מה שבאמת קרה ומה שטוען המשיב, לבסוף לא צולם – תקלה טכנית, אין דיסק.

לכן נגיש ערר ונעמוד על כך שתיפתח חקירה.

לגבי החלופה – אנו מציעים חלופת מעצר בבני ברק, הרחק מירוחם ומהמתלונן, אצל סבתו של המשיב, הגב' בן ישי ג'אנט, בת 65, כתובת החלוצים 19 בני ברק, טלפון: 077-9328004, וכן בפיקוחה של אחותו של המשיב, הגב' שושן נטלי, בת 25, רווקה, עובדת בסופר מרקט ותסייע לסבתא בפיקוח על המשיב .

עברו הפלילי של המשיב אינו מכביד, למעט אותו מאסר על תנאי בגין עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

מגישה פסיקה התומכת בגישתי.

ב"כ המבקשת:

חברתי מבלבלת בין אישום 2 לבין אישום 3, כאשר בשתיהן מיוחסות למשיב עבירות של הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, כאשר באישום השני היה מדובר על הפרעה כאשר השוטרים מגיעים לביתו על מנת לבצע את מעצרו ועיכובו לחקירה, ואז הוא פונה לשוטרים כמצוין בכתב האישום.

האישום השלישי מתייחס להימצאותו בתחנה בעת שהשוטר משה שריקר רוצה להתחיל את חקירתו.

נכון כפי שציינה חברתי, ישנו מזכר של השוטר שריקר לעניין אי הפעלת המצלמות.

אני סבורה, כי להבדיל מחברתי, אין מקום לשחרר את המשיב לחלופת מעצר, וזאת בשים לב לחומרת המעשים המיוחסים לו, הן באישום הראשון והן באישומים שניים ושלוש.

כאשר באישום הראשון, ללא התגרות מוקדמת, הוא יוצא אחרי המתלונן, מתפתח דין ודברים בין המשיב לבין המתלונן, ולאחר מכן המשיב דוקר את המתלונן וגורם לו את הפציעות המפורטות בכתב האישום.

אני סבורה, שהמסוכנות שנובעת מהמשיב היא מסוכנות מאוד גבוהה, וזה לא רק בשים לב למה שמיוחס לו באישום הראשון, אלא לעובדה, כי מדובר במשיב שלפי האישום השני והשלישי, אין מורא החוק עליו, ומדובר גם במשיב אשר צורך אלכוהול וסמים, דבר אשר מחמיר ומגביר את מסוכנותו. בשים לב גם לעברו הפלילי, אינני סבורה, כי די בחלופה משפחתית כזו שמוצעת כיום, כדי לאיין את המסוכנות, ועל כן אבקש לעצור אותו עד תום ההליכים.

החלטה

1.זוהי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, על רקע כתב האישום המייחס לו לכאורה באישום הראשון עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, בכך ששלף חפץ חד ממכנסיו ודקר באמצעותו את המתלונן בכתפו ובחזהו, בכוונה להטיל בו נכות או מום.

באישום השני – מיוחס למשיב עבירות של החזקת סם לצריכה עצמית, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, איומים, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות.

באישום השלישי – מיוחס למשיב עבירות של הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, איומים, העלבת עובד ציבור, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות.

2.בהעדר מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה וכן קיומה של עילת מעצר, נותר אפוא לבחון בהתאם למצוות המחוקק בסעיף 21 ב' לחסד"פ, אם יש בחלופה שהוצגה על ידי ב"כ המשיב כדי להשיג את תכלית המעצר.