מדינת ישראל נ' רשק(עציר) ואח'

גזר דין בעניין נאשם 3

1.הנאשם 3 (להלן: הנאשם) הורשע לפי הודאתו במסגרת הסדר-טיעון בעבירות של סיוע להתפרצות למקום מגורים לפי סעיף 406(ב) בצירוף עם סעיף 31 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או החוק); וכן סיוע לגניבה לפי סעיף 384 בצירוף עם סעיף 31 לחוק. בהתאם לעובדות כתב-האישום בהן הודה הנאשם, ביום 7.11.2012, בשעה 10:20 או בסמוך לכך, סייע הנאשם לנאשמים מס' 1-2 שהתפרצו לבית-מגורים בירושלים וגנבו מתוכו סכומי כסף. חלקם של הנאשמים 1-2 בפרשה, תואר בגזר-הדין שנתתי בעניינם. בקצרה אומר כי הנאשמים 1-2 פרצו את דלת הבית על-ידי כך שעיקמו את הבריחים. בנה של בעלת הדירה שהה בבית אותה עת. כששמע את הדפיקות על הדלת קפץ בפחד ממרפסת הבית לקומת הקרקע של השכנים, רץ יחף ברחוב, התחבא מאחורי שיח והמתין לשוטרים. הנאשמים 1-2 גנבו 40 לירות סטרלינג-פאונד וכ- 1,200 ₪. הם יצאו מהבית ועלו לרכב בו ישב הנאשם שלפניי, שהמתין ותיצפת לשניים. כשהתחילו השלושה בנסיעה, הגיעה למקום ניידת משטרה שחסמה את דרכם, והשוטרים עצרו את השלושה.

2.מתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של הנאשם עולה כי מדובר בבחור כבן 23, רווק, המתגורר בבית ההורים. צוין כי הנאשם מסייע לאימו המתמודדת עם טיפולים קשים עקב מחלת הסרטן, והוא חווה חרדה מפני אובדנה. טרם ההליך שלפניי, נהג הנאשם לשחק כדורגל בקבוצה מקצועית. שירות המבחן התרשם כי הנאשם נוטה לפעול באופן אימפולסיבי, חסר גבולות פנימיים, נוטה להיגרר אחר חברה שולית והוא מתקשה לקחת אחריות לחייו כבוגר ולהביא בחשבון את השלכות התנהגותו העבריינית. הוא אף מתקשה לקחת אחריות מלאה למעורבותו באירוע נשוא כתב-האישום. יחד עם זאת, שירות המבחן לא התרשם מדפוסי התנהגות עבריינים מגובשים. הנאשם עצמו הביע רצון להשתלב בטיפול של שליטה בכעסים. הוא ביטא חרטה על מעשיו, הביע רצון לנהל חיים נורמטיביים וביטא צער על המחירים ששילם בעקבות תיק זה, ובהם: הפסקת היותו שחקן כדורגל בקבוצה מקצועית ופרידה מבת-זוג לה אמור היה להינשא. התסקיר עומד על כך שבעברו של הנאשם אי הרשעה בעבירות רכוש. בהתחשב בכך, ובשים לב להתרשמות לפיה הנאשם חסר גבולות פנימיים, המליץ שירות המבחן על עונש מוחשי של מאסר בעבודות שירות; מאסר על תנאי ממושך; וכן צו מבחן לצורך שילוב בקבוצה טיפולית לשליטה בכעסים. יוער כי בהתאם חוות-דעת הממונה, נמצא הנאשם כשיר לביצוע עבודות שירות.

3.בא-כוח המאשימה עמד על החומרה הנלוות למעשי הנאשם, בכך ששהה ברכב ותיצפת כדי שלא יפריעו לנאשמים 1-2 במעשיהם, תוך סיוע למעשי ההתפרצות והגניבה. בהשלמת טיעוניו היום, הוסיף וציין בא-כוח המאשימה כי הנאשם היה מעורב בעבר כמסייע לאחר מעשה לעבירה של גניבת רכב (ללא הרשעה). לפי תסקיר שירות המבחן הנאשם מתקשה לקחת אחריות מלאה על מעורבותו באירוע. בהתחשב בכל אלה, ובשים לב לעמדת המאשימה לפיה יש לראות את הנאשם כחלק מהמעגל הרלוונטי לביצוע עבירות ההתפרצות והגניבה, הרי לשיטת המאשימה ראוי להטיל על הנאשם שנת מאסר בפועל.

מנגד, עמד הסנגור על כך שהנאשם ללא הרשעות קודמות, וכי אין להחמיר עימו. לטענת הסנגור, מן הראוי להסתפק בעניינו של הנאשם בעונש של עד שלושה חודשי עבודות שירות.

4.שקלתי את טענות הצדדים. בעניינם של הנאשמים 1-2 קבעתי כי בגין אירוע בודד של התפרצות לדירת מגורים וגניבה – כעבירות מושלמות – מתחם העונש ההולם נע בין 10 ל- 24 חודשי מאסר לריצוי בפועל. הוספתי כי כאשר מדובר בעבירות שבוצעו בצוותא לאחר תכנון מוקדם והצטיידות בכלים מראש כפי שאירע במקרה דנן, יכול הרף לעלות ולנוע בין 12 ל- 28 חודשי מאסר בפועל (ראו: גזר-הדין שניתן בעניינם של הנאשמים 1-2 ביום 14.4.2013, בפיסקה 5 והטעמים שפורטו שם).

בעניינו של הנאשם שלפניי, אין מדובר בעבירות מושלמות של התפרצות לבית-מגורים וגניבה, אלא בסיוע להן. ברוח ההסדר הקבוע בסעיף 32 לחוק העונשין, ניתן לומר כי מתחם העונש ההולם בגין סיוע לעבירות הנדונות הינו כמחצית מהמתחם שפורטו לעיל. יחד עם זאת, אין מדובר בחשבון מתמטי קשיח, ויש לבחון גם את טיב הסיוע, עוצמתו ומידת המעורבות של המסייע. במקרה דנן, הסיוע של הנאשם התבטא בכך שהמתין ברכב ותיצפת עבור שני הנאשמים שפרצו לבית וביצעו את הגניבה. אין להקל ראש בחומרת מעשיו של הנאשם, אשר בהתנהגותו סייע לנאשמים האחרים בביצוע עבירות חמורות וביצירת הנזק האקטואלי והפוטנציאלי בגין עבירות אלה (על נזקים אלה עמדתי במסגרת גזר-דינם של הנאשמים 1-2). עם זאת, לא ברור מעובדות כתב-האישום המתוקן, מה היה חלקו המדויק של הנאשם ברקימת התוכנית העבריינית מלכתחילה. מבחינת העובדות בהן הודה הנאשם, ניתן לומר כי חלקו בפרשה אינו ברף החומרה הגבוה. בהקשר זה ראיתי לקחת בחשבון, בין היתר, את הפרש הגילאים המשמעותי בין הנאשם לבין שני הנאשמים האחרים, ואת היותם בעלי עבר פלילי בעבירות רכוש ואלימות. על רקע כל אלה, נראה כי הנאשמים 1-2 הם שהיוו את הרוח החיה - ואף היד המבצעת - בפרשה, ואילו הנאשם שלפניי נגרר אחריהם, על-דרך של סיוע בעריכת תצפית ברכב בעת ביצוע מעשי ההתפרצות והגניבה. בהתחשב בכך, ובשים לב לענישה הנוהגת ולעקרון ההלימה, אני סבורה כי מתחם העונש ההולם את מעשי הסיוע בהן עסקינן במקרה דנן, נע בין מספר חודשי מאסר הניתנים לריצוי בדרך של עבודות שירות לבין 12 חודשי מאסר בפועל (לעניין הענישה הנוהגת בעבירות סיוע להתפרצות למקום מגורים, ראו למשל: ת"פ 23276-04-11 (ראשל"צ) מדינת ישראל נ' סבטאב (5.1.2012); ת"פ (נת') 2790-03-11 מדינת ישראל נ' חן (15.11.2011); ת"פ (כ"ס) 3550-03-10 מדינת ישראל נ' שירי (16.11.2011)).

5.אשר לנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירות - לקולא ראיתי לשקול את העובדה שהנאשם נטל אחריות על מעשיו והודה בהם. אכן שירות המבחן התרשם כי הנאשם מתקשה לקחת אחריות מלאה על מעשיו. עם זאת, באולם הדיונים הביע הנאשם חרטה על עצם המעורבות באירוע ורצון לעלות על דרך הישר (דברים דומים נאמרו לממונה על עבודות השירות בהתאם לאמוּר בחוות-דעתו). התרשמתי מכנותם של דברים אלה. עוד ראיתי להביא בחשבון שיקוליי את העובדה שהנאשם נעדר הרשעות קודמות, וכי הנאשם שילם עד כה מחיר אישי בגין ביצוע העבירות בהן הורשע, מבחינה זו שהשתתפותו בקבוצת הכדורגל בה שיחק הופסקה ונישואיו המתוכננים בוטלו. עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח עלול לפגוע קשות בנאשם שהוא בחור צעיר שעתידו עוד לפניו, ואשר מעולם לא ריצה עונש מאסר. עוד התחשבתי בכך שהנאשם סועד את אימו החולה, וכי הוא מצוי בתנאי מעצר בית מלא מזה תקופה לא קצרה.

לחומרא ראיתי לשקול את העובדה שבעבר כבר הסתבך הנאשם במעורבות בעבירות רכוש (גניבת רכב) כמסייע לאחר מעשה, אם כי באותה פרשה נמנע בית-המשפט מלהרשיעו והסתפק בהטלת עונש של 150 שעות של"צ. עוד התחשבתי בהתרשמות שירות המבחן לפיה על-אף שהנאשם חסר דפוסי התנהגות עבריינית מושרשים, הוא נעדר גבולות פנימיים ונוטה להיגרר אחרי חברה שולית. לכך יש להוסיף את חומרת הפרשה בכללותה - לרבות העובדה שבנה של בעלת הבית נאלץ לברוח מהבית בעודו יחף, בדרך של קפיצה מהמרפסת והסתתרות מאחורי שיח עד בוא השוטרים ותפיסת הנאשמים.

באיזון הכולל בין השיקולים, אני רואה לגזור על הנאשם עבודות שירות לתקופה המרבית, לצד עונש מאסר מותנה הצופה פני עתיד. כולי תקווה כי העובדה שאני נמנעת כעת מלשלוח את הנאשם למאסר מאחורי סורג ובריח, תעודד את הנאשם לבחור בדרך הישר ולהימנע מהיגררות אחר מעשי עבירה בעתיד, והדברים הובהרו לנאשם בעל-פה באולם הדיונים. בנוסף, בשים לב להמלצות שירות המבחן, אני רואה להעמיד את הנאשם במבחן, כמסגרת תומכת ומפקחת, וזאת לאחר שהביע נכונות לכך.

6.לסיום אומר כי ראיתי לנגד עיניי גם את העונש שהושת על שני הנאשמים האחרים בפרשה (17 חודשי מאסר בפועל, אליהם נוספו הפעלת עונשי מאסר על-תנאי במצטבר). בעניין זה יודגש כי חלקם של הנאשמים האחרים חמור הרבה יותר, והם גם בעלי עבר פלילי משמעותי. זאת, בניגוד לנאשם שלפניי שזו היא לו הרשעתו הראשונה בפלילים, ואשר חלקו בפרשה כמסייע לא היה ברף חומרה עליון (בעניין זה אזכיר את אשר אמרתי לעיל, כי חלקו של הנאשם ברקימת התוכנית העבריינית מלכתחילה אינו ברור מעובדות כתב-האישום המתוקן).

7.אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

א.6 חודשי מאסר בפועל, אותם יוכל הנאשם לרצות בעבודות שירות כפי שקבע הממונה על עבודות השירות בחוות-דעתו.

על הנאשם להתייצב לריצוי עונשו ביום 18.6.2013 עד השעה 10:00 במפקדת מחוז דרום, יחידת עבודות שירות, ליד כלא באר-שבע.

מובהר כי על הנאשם לעדכן את משרד הממונה בכל שינוי, אם יחול, בכתובת מגוריו. כמו כן, מוזהר הנאשם כי עליו לעמוד בתנאי הפיקוח ובביקורות הפתע, וכי כל הפרה בתנאי עבודות השירות עלולה להביא להפסקה מנהלית ולריצוי העונש במאסר בין כותלי בית הכלא.

ב.מאסר על תנאי של 3 חודשים למשך שנתיים מהיום. התנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירת רכוש מסוג עוון.

ג.מאסר על תנאי של 6 חודשים למשך שנתיים מהיום. התנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירת רכוש מסוג פשע.

ד.הנאשם יהיה נתון לפיקוח קצין מבחן למשך שנה מהיום, וישתתף בכל תכנית טיפולית שיציע שירות המבחן וזאת כחלק מתנאי המבחן. הנאשם מוזהר כי אם יפר את תנאי המבחן, תימסר הודעה על כך לבית-המשפט, אשר מוסמך לקיים דיון מחודש בעונש.

ה.בהסכמת הצדדים, כלי הפריצה ונעליים שנתפסו יחולטו.

המזכירות תעביר העתק פרוטוקול זה לשירות המבחן למבוגרים וכן לממונה על עבודות השירות.