מדינת ישראל נ' רחמים(עציר)

החלטה

1.ביום 2.11.10 הוגש כתב אישום נגד הנאשם דנן המייחס לו עבירות של סחיטה באיומים (מקרים רבים), חבלה במזיד לרכב (שני מקרים) ואיומים. כתב האישום מגולל טענות לפיהן, הנאשם סחט באיומים מהמתלונן כספים ושירותי מספרה במספר רב של מקרים, וכן גרם נזק לשני כלי רכב, בכך שגרם לניקוב צמיגי רכב שכנתו של המתלונן וצמיגי רכבו של המתלונן. בנוסף, במהלך הדיון במעצרו של הנאשם, עובר להגשת כתב האישום, איים הנאשם בפגיעה שלא כדין בשוטר, בכוונה להפחידו.

2.בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של הנאשם עד תום ההליכים. עד כמה שהבנתי מבאת כוח הנאשם, טרם ניתנה החלטה בבקשה, שכן המותב שדן בבקשה הורה על הגשת תסקיר מעצר ועקב כך נדחה המשך הדיון לחודש ינואר.

3.ביום 15.11.10 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום והסנגורית הודיעה, כי בכוונתה להעלות טענות מקדמיות לפני המותב שידון בתיק. כב' סגן הנשיא כתילי הורה על העברת התיק לדיון בפניי. ביום 1.12.10 הגישה באת כוח הנאשם פירוט של הטענות המקדמיות. עיון במסמך זה מראה, כי מדובר בשתי טענות מקדמיות, הראשונה, טענה של אכיפה בררנית והשניה, כי העובדות המתוארות בסעיפים 16 ו- 17 לכתב האישום אינן מגלות עבירה.

4.בישיבה שהתקיימה בפניי ביום 5.12.10 התייצב הנאשם ובאת כוחו ולא היתה התייצבות מטעם המאשימה, עקב כך, לא התקיים דיון בטענות המקדמיות של הנאשם והדיון נדחה לישיבת היום.

גם היום התייצבו הנאשם ובאת כוחו ואין התייצבות מטעם המאשימה.

5.ב"כ הנאשם מבקשת, כי בית המשפט יפעל בהתאם לסמכותו בסעיף 133 לחסד"פ ויורה על מחיקת כתב האישום. לטענתה, אי הופעת המאשימה לשתי הישיבות פוגעת בזכויות הנאשם מעבר למידה הראויה ומשכך, יש להורות על ביטול כתב האישום, ביטול שאינו חוסם אפשרות הגשתו מחדש. באת כוח הנאשם הפנתה להחלטה מיום 9.12.10 שניתנה על ידי סגן הנשיא כתילי, אשר הורה באותו מקרה על ביטול כתב האישום ועל שחרור הנאשם ממעצר עד תום ההליכים בעקבות אי התייצבות המאשימה בפעם השניה.

6.סעיף 133 לחסד"פ מאפשר לבית המשפט, במקרה של העדר הופעה מטעם המאשימה, לפעול באחת משתי דרכים: להורות על ביטול כתב האישום בהתאם לסעיף 94(א) רישא לחסד"פ או לדחות את הדיון למועד אחר.

7.במקרה דנן, אינני סבור, כי יש בשתי הדחיות שהיו עד כה כדי להצדיק את ביטולו של כתב האישום, לא כל שכן, כשעסקינן בכתב אישום שמגולל פרשה חמורה של סחיטה באיומים על פני חודשים רבים.

הנאשם כבר השיב לכתב האישום.

באשר לשתי הטענות המקדמיות ייאמר, כי על פני הדברים, הטענה הראשונה אודות אכיפה בררנית היא טענה המחייבת בירור עובדתי וכי הטענה השנייה אודות ביטול העבירה של חבלה במזיד ברכב, אין בה כדי לבטל את סעיפי האישום העיקריים ביחס לסחיטה באיומים.

לאור האמור, סבורני, שאין צורך לייחד ישיבה נוספת לצורך שמיעת הטענות המקדמיות וניתן לשמוע אותן בפתח ישיבת ההוכחות שתיקבע.

8.משהשיב הנאשם לכתב האישום וכפר במיוחס לו, אני קובע את התיק לשמיעת פרשת התביעה ליום 26.1.11 שעה 10:30 ולמשך כל היום.

ניתנה והודעה היום ה' טבת תשע"א, 12/12/2010 במעמד הנאשם וב"כ עו"ד מנחם.

המזכירות תמציא העתק לב"כ המאשימה.

הנאשם יובא באמצעות הליווי.

שאהר אטרש, שופט

הוקלד על ידי: אירית אסולין התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: