מדינת ישראל נ' רוזקוב

החלטה

לפניי בקשה לעיון חוזר.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של פריצה לרכב, חבלה במזיד, גניבה מרכב והחזקת כלי פריצה בשני אירועים שונים.

בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

הדיון בבקשת המבקשת התקיים ביום 14.4.11 ובסופו מסרתי את החלטתי בבקשה.

לא היתה מחלוקת על קיומה של תשתית ראייתית ולאחר שבחנתי את נסיבות העושה ונסיבות המעשה סברתי כי אף קיימת עילת מעצר.

הוברר כי לא מדובר במפגשו הראשון של המשיב עם רשויות השפיטה והאכיפה ואף לא מן הנמנע כי המשיב משתמש או השתמש בסמים. כן ציינתי כי המשיב אינו עובד למרות גילו הצעיר.

עוד צוין כי המשיב שוחרר בעקבות ביצוע אחת העבירות אך כעבור כשבועיים ימים חזר לסורו ופרץ לרכב נוסף.

ציינתי כי פריצה לרכב יש בה לסכן את ביטחון הציבור וביטחון רכושו בפרט כאשר היא נעשית פעם אחר פעם על רקע לכאורי של שימוש בסמים.

למרות האמור לעיל סבור הייתי כי יש מקום לבחון חלופת מעצר ולסופו של יום הוריתי על שחרורו של המשיב בתנאי מעצר בית מלא ומוחלט בביתו.

ביום 2.6.11 הוגשה הבקשה הנוכחית לפיה המפעל בו עבד המשיב בעבר מוכן להעסיקו מחדש.

בנסיבות אלה, התבקש ביהמ"ש לאפשר למשיב לנסות ולשקם את עצמו ולעבוד בתחומי המפעל מהשעה 07:00 עד שעה 16:00 מדי יום. לבקשה צורף מסמך מחברת "ג.ת גנון (תעשיות) בע"מ" העוסקת בציוד לבניין שיפוץ והשכרה וכתובתה רח' מקלף 41 צ'ק-פוסט חיפה.

במסמך צוין כי המשיב עבד במפעל החברה כשנתיים ללא כל בעיות וכיום החברה מעוניינת להעסיקו בשנית.

המבקשת התנגדה נחרצות לבקשה ולמעלה מכך, התנגדה לקיום דיון בבקשה שכן לדידה הבקשה אינה עומדת בתנאי החוק והפסיקה המצדיקים דיון בבקשה לעיון חוזר.

במהלך הדיון הוברר כי המשיב הודה והורשע במיוחס לו ועניינו נקבע לקבלת תסקיר וטיעונים לעונש בתיק העיקרי.

עוד הוברר כי איש מאנשי החברה לא התייצב בביהמ"ש, משכך לא ניתן היה להתרשם מאופי העבודה המדוברת, מטיב העיסוק ומיקומו ובעיקר לא ניתן היה להבין אם המשיב יהיה תחת פיקוח ובקרה במהלך יום העבודה ואם גורם כלשהו יוכל להתחייב בפני ביהמ"ש כי המשיב יהיה בפיקוחו.

כשלעצמי סבור אני כי אדם צעיר החוטא בביצוע עבירות רכוש, נוטל אחריות ומודה במיוחס לו, ראוי להתחשבות ועל ביהמ"ש לאזן בין הסיכון הנובע מהתנהלותו לבין אפשרות שיקומו העתידית לרבות יכולתו לעזור בכלכלת המשפחה.

משכך, סבור הייתי כי נכון לדון בבקשה אלא שנוכח מעשי המשיב כמו גם התנהלותו הכוללת יש להפעיל מערך בקרה וריסון יעיל וללא כל פיקוח לא ניתן לקבל את הבקשה כפי שהוגשה.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ככל שניתן יהיה לזמן את המעסיק או מי מטעמו על מנת שיוכל להבהיר לביהמ"ש את סוגיית הפיקוח ואף לחתום על ערבות צד ג', ניתן יהיה לשוב ולהידרש לבקשה.