מדינת ישראל נ' רוזנפלד

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

מצאתי לזכות את הנאשם מעבירה של נהיגה בשכרות ולהרשיעו בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים וגרם תאונת דרכים.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ב-26.5.11 שעה 23:10 נהג הנאשם ברכב ברח' אנילביץ בבת ים. הנאשם נהג בשכרות, בבדיקת ינשוף נמדדו 505 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף, מפיו נדף ריח חריף של אלכוהול, התנהגותו הייתה רדומה, הנאשם התנדנד בעמידה וכשל במבדקי המאפיינים.

בנסיבות האמורות, התבצעו עבודות בדרך. במקום עמד טרקטור, הנאשם נהג בקלות ראש ופגע בטרקטור, כתוצאה מכך נגרם נזק לרכב הנאשם. הנאשם הואשם בנהיגה בשכרות, עבירה על סע' 2(3) ו-סע' 39 א + 38(1) לפקודת התעבורה ותקנה 26(2) לתקנות התעבורה וכן נהיגה בקלות ראש בניגוד לסעיף 62(2) + 38(2) לפק' התעבורה.

הנאשם כפר בכתב האישום ונשמעו ראיות בתיק.

מטעם התביעה העידה גנות ברדואן שערכה לנאשם בדיקת ינשוף ומבחני מאפיינים. במזכר שרשמה השוטרת נרשם כי הגיעה ב-23:15 המתינה עם הנאשם עד השעה 23:31. נערכה לנאשם בדיקת ינשוף, תוצאות הבדיקה היא 505 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אויר נשוף. על פי פלט הבדיקות הבדיקה החלה בשעה 23:31. עוד במזכר שרשמה השוטרת (ת/1) עולה תגובת הנהג: "שתיתי, שתיתי הרבה אני שיכור מסטול, תעשי לי מה שאת רוצה רק אל תיקחי אותי לתחנה יש לי מחר עבודה".

בדין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות הינשוף ת/6, רשמה השוטרת "הגעתי למקום האירוע בשעה 23:30". בחקירה נגדית נשאלה השוטרת לפשר רישומה ואישרה כי אכן רשמה זאת. "זה מה שרשמתי" (שורה 27 עמ' 5 לפרוטוקול). השוטרת לא הסבירה את ההפרש בזמנים והסתירה בין רישומה בדו"ח זה לבין פלט הינשוף. השוטרת גם לא נשאלה בחקירה חוזרת להסביר פשר סתירה זו.

עדה נוספת מטעם התביעה העידה השוטרת קרן טל, בדו"ח הפעולה שרשמה השוטרת ת/7 נרשם כי הגיע למקום בשעה 23:15, השוטרת עומתה בחקירה נגדית עם גרסת השוטרת גנות ברדואן לגבי שעת הגעתן למקום. השוטרת הסבירה כי השעה 23:15 היא שעת ההגעה למקום אולם יתכן כי חיפשה את מקום התאונה והגיעה לנהג כעבור 15 דקות.

עוד הוגשו מסמכי הבוחן מהם עולה כי מסקנת הבוחן שהנאשם נסע ברח' אנילביץ, כאשר ברח' התבצעו עבודות בדרך, במקום הוצבו תמרורי הוריה שהזהירו מפני העבודות, הטרקטור היה במצב עמידה, הנאשם לא הבחין בכף הטרקטור, כתוצאה מכך פגע עם גלגל ימין קדמי ונגרמה התאונה.

בבחינת גרסאות הצדדים הגיע הבוחן למסקנה כי הנאשם יכול היה למנוע את התאונה. המסמכים שערך הבוחן הוגשו לבית המשפט, הבוחן לא נחקר לגבי מסקנותיו הקשורות בתאונה.

הוגשה מטעם התביעה בהסכמת הנאשם הודעת נהג הטרקטור. מהודעה זו עולה כי נהג הטרקטור ישב בטרקטור כאשר הוא במצב חניה, לפתע הגיע הנאשם ופגע בפינה של הכף בפינה ימנית של רכב הנאשם. הנאשם המשיך בנסיעה עד שנעצר באנילביץ 13 בת ים.

הנאשם בחר שלא להעיד בבית המשפט. מהודעתו במשטרה עולה כי נהג ברח' אנילביץ, לפתע חש במכה מצד שמאל של הטרקטור, כריות האוויר נפתחו והנאשם איבד שליטה על הרכב. לדבריו פגע בטרקטור כי לא הבחין בגלגל הטרקטור שבלט מיתר הרכבים החונים.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי לזכות את הנאשם מעברת השכרות ולהרשיעו בנהיגה בקלות ראש וגרימת תאונת דרכים וכן בנהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.

במסגרת הראיות שהובאו לבית המשפט אני מוצא כי הנאשם לא סתר את ראיית התביעה המצביעות על אחריותו לקרות התאונה. הטרקטור היה במצב עמידה, הנאשם לא שם לב לדרך ופגע בטרקטור.

יצוין כי הנאשם טען כי הטרקטור בלט מהמכוניות החונות במקום. מהתמונות שהוגשו לתיק בית המשפט וצולמו על ידי הבוחן ביום האירוע עולה כי לא חנו מכוניות כלל בסמוך לטרקטור והמקום היה פנוי ממכוניות בשל התיקונים בדרך שנעשו במקום.

בנוסף דו"ח העיכוב שרשמה השוטרת קרן טל נרשם בתגובת הנאשם "אני נכנסתי בטרקטור".

הנאשם בחר שלא להעיד, דבר שמחזק עם ראיות התביעה בהעדר חוו"ד הסותרת מסקנות הבוחן שקבע את אחריות הנאשם לתאונה, אני מוצא לקבוע כי הנאשם אחראי לתאונת הדרכים.

לגבי עברת השכרות - מצאתי לזכות את הנאשם מעברת השכרות ולהרשיעו בעברה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים וזאת בשל הנסיבות הבאות: