מדינת ישראל נ' קשקוש

בפני

סגנית נשיא אטליא וישקין

הכרעת דין

הנאשם אשר בפני מואשם כי ביום 15.2.09, בשעה 8:00, נהג רכב ונסע בכביש 40, מכיוון צפון לכיוון דרום. נטען, כי בהגיעו לצומת של כביש 40 עם כביש 5, נכנס לצומת בניגוד לאור האדום ברמזור, הניצב בכיוון נהיגתו. הנאשם חצה את קו העצירה, נכנס לתוך הצומת, והתנגש עם רכבו באוטובוס (מיניבוס) שנכנס לצומת מימינו ופנה שמאלה, כתוצאה מכך נגרמו נזקים לרכוש ופגיעות גוף.

הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם:

אי ציות לאור אדום ברמזור- עבירה על תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה.

נהיגה בקלות ראש – עבירה על סעיף 62 (2)+ 38 (2) לפקודת התעבורה.

גרימת תאונה בה נפגע אדם ונגרם נזק- עבירה על תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה.

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר המצאות הנאשם במקום, ובדבר כיווני הנסיעה.

מודה הנאשם בעובדת התרחשות התאונה ותוצאותיה.

כמו כן, אין טענה בדבר תקינות הרמזור, חוקיותו או החובה לציית להוראותיו.

אין טענה בדבר מופע ירוק משותף לנאשם ולמעורב.

עיקר טענת הנאשם היא, כי חצה את קו העצירה כשברמזור שבכיוון נסיעתו דולק אור ירוק, וכי האשם רובץ לפתחו של נהג האוטובוס.

עד תביעה 1 – נהג האוטובוס (מיניבוס) שקד דוד

העד מספר כי עמד בצומת אלישמע ראשון בקו העצירה כשברמזור דלק אור אדום, העד עמד בנתיב המיועד לפניה לשמאל. כשהתחלף האור ברמזור לירוק, החל בנסיעה ונפגע ע"י רכב הנאשם אשר הגיע משמאל במהירות. בחקירה נגדית עומד העד בתוקף על גרסתו לפיה לא טעה ברמזור שהרי לפניו רמזור אחד בלבד המווסת נהיגה לכיוון ישר ולשמאל, גם יחד.

העד מספר כי ברכבו 6 נוסעים, אותם אוסף על פי רשימת שמות וכתובות.

אין המדובר בהסעה קבועה.

לשאלת הסנגור, מאשר העד כי בסמוך לאחר התרחשות התאונה, הסיג רכבו לאחור וכי עשה זאת כדי שלא לחסום את הצומת.

במקביל, מספר העד כי רכבו של הנאשם "נתקע" בצומת ואיבד את כושר תנועתו. העד שולל מכל וכל הצעת הסנגור לפיה נכנס לצומת ונסוג לפני האימפקט...

עד תביעה 2- אלי סבירז'ינסקי: