מדינת ישראל נ' קריכלי

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של גרימת תאונת דרכים בניגוד לסעיף 21 (ב) (2) בתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "בתקנות"); נהיגה רשלנית בניגוד לסעיף 62 (2) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "בפקודה"), בקשר עם סעיף 38 (2) בפקודה ועקיפה בדרך לא פנויה בניגוד לסעיף 47 (ד) בתקנות בקשר עם סעיף 38 (1) לפקודה.

בעובדות כתב האישום נטען כי ביום 04/10/09, נהג הנאשם ברכב מסוג מיצובישי בכביש מספר 40 מכיוון צומת גורל לכיוון צומת תל שבע. הנאשם יצא לעקיפה של רכב פרטי מסוג סוזוקי (להלן: "רכב מעורב 1"), שנסע לפניו בנתיב, תוך חציית קו הפרדה רצוף.

אותה שעה נסעו, בכיוון הנגדי לכיוון נסיעת הנאשם, רכב פרטי מסוג שברולט (להלן: "רכב מעורב 2"), אחריו רכב פרטי מסוג מזדה (להלן: "רכב מעורב 3") ואחריו רכב משא מסוג מזדה (להלן: "רכב מעורב 4").

בהתאם למתואר בעובדות כתב האישום, הנאשם סטה למסלול הנגדי על מנת לעקוף את רכב מעורב 1 וזאת על אף שהדרך לא הייתה פנויה. רכב מעורב 2 אשר ראה את הנאשם מגיע בנתיבו מולו, סטה לנתיב הנגדי ופגע חזיתית ברכב מעורב 1. לאחר שנהג רכב מעורב 2 סטה שמאלה, הבחין נהג רכב מעורב 3 כי מולו בנתיב נסיעתו נוסע רכב הנאשם זאת עד להתנגשות ביניהם בנתיב נסיעתו של רכב מעורב 3. לאחר מכן רכב מעורב 3 נדחף לאחור לנתיב הנגדי ועלה באש כאשר רכב הנאשם נזרק שמאלה ופגע עם צד שמאל של רכבו במעקה בטיחות מבטון, חזר לנתיב הנגדי ופגע חזיתית ברכב מעורב 4 שהגיע מולו מכיוון תל שבע.

כתוצאה מהתאונה ניזוקו 5 כלי רכב. כמו כן, נחבלו בגופם ונזקקו לטיפול רפואי:
נהג רכב מעורב 1 נחבל חבלות של ממש; נחבלו בגופם הנאשם ו-3 נוסעים ברכבו, נהג רכב מעורב 4 ונוסע ברכבו; נהגת רכב מעורב 3 נחבלה חבלות של ממש; נחבלו בגופם נהג רכב מעורב 2 ו-3 נוסעים שנסעו עימו.

מטעם התביעה העידו: רס"מ איציק סבח – בוחן תאונות דרכים, את"ן נגב (ע.ת/1); הודעתו של אליהו קבלו הוגשה בהסכמת הצדדים, ללא חקירה נגדית וסומנה (ת/7); הודעתו של יהודה קרן הוגשה בהסכמת הצדדים, ללא חקירה נגדית וסומנה (ת/8); הודעתה של בסטקר נורית הוגשה בהסכמת הצדדים, ללא חקירה נגדית וסומנה (ת/9); הודעתו של בסטקר יניב הוגשה בהסכמת הצדדים, ללא חקירה נגדית וסומנה (ת/10); הודעתו של אבוסבילה חסן הוגשה בהסכמת הצדדים, ללא חקירה נגדית וסומנה (ת/11); הוגשו תעודות רפואיות וסומנו (ת/12).

מטעם ההגנה העידו: הנאשם לעצמו.

אשתו של הנאשם – הגב' קלריס קריכלי

מר אלכס פינטושל – מטעם החברה הלאומית לדרכים בישראל (לשעבר מע"צ).

בתשובתו לכתב האישום, הודה הנאשם בנהיגה, במקום, בזמן ובחבלות אשר מתוארות בכתב האישום ואשר נגרמו כתוצאה מהתאונה.
הנאשם כפר באחריות לגרימת התאונה.

בידוד השאלה שבמחלוקת –

בהתאם לעמדתו של הנאשם במהלך עדותו ועמדת ההגנה בסיכומיה, עולה כי הנאשם אינו חולק על התיאור העובדתי של מהלך התאונה.

הנאשם מסכים כי יצא לעקיפה של רכב בכביש שפרטיו בכתב האישום ומסכים למהלך פגיעות הרכבים המעורבים אלה באלה כפי שמתאר זאת הבוחן המשטרתי.

מהיעדר כל חקירה נגדית של עדי התביעה והסכמה להגשת כל עדויות המעורבים ללא חקירה נגדית שלהם, הכשירה ההגנה והפכה לעובדה מוכחת את התנהגות הנאשם הכוללת יציאה לעקיפה תוך חציית קו הפרדה רציף, ובמקום בו שדה הראייה מוגבל (ראה את עדותו של קרן יהודה בת/8)

לא מצאתי גם כל התנגדות של המדינה לטענות הנאשם לפיהן בצידו השמאלי של הכביש (מכיוון נסיעת הנאשם) התבצעה סלילה של נתיב תנועה חדש ולמעשה מצבו של הכביש ביום התאונה היה מצב זמני לצורך השלמת סלילתו של צידו השני של הכביש.

למען הסדר, המדובר בקטע כביש המחבר בין צומת גורל בצידו המערבי עם צומת אוהלים (המכונה תל-שבע).

טענה אחת לו לנאשם, על בסיסה מונחים כל טיעוני ההגנה: