מדינת ישראל נ' קעיק ואח'

החלטה

בפניי בקשה למתן צו סגירה לאלתר בהתאם לסעיף 17 לחוק רישוי עסקים, אשר הוגשה מטעם עיריית טייבה, בנוגע לקיוסק המופעל ע"י המשיבים ללא רישיון עסק , בבית ספר "אלחכמה" בעיר.

העובדות הצריכות לעניין-

1. כנגד המשיבים הוגש ביום 3/12/12, כתב אישום המייחס להם עיסוק בעסק של קיוסק ללא רישיון ,לפי חוק רישוי עסקים, התשכ"ח – 1968. המשיבים לא הגישו בקשה לרישיון על פי החוק והם מפעילים את הקיוסק בבית הספר היסודי "אלחכמה" בטייבה, מאז תחילת חודש ספטמבר 2013.

2. מבנה הקיוסק מצוי בחצר ביה"ס "אלחכמה", והוא בבעלותה של עיריית טייבה, ככל מבני בית הספר. בקיץ 2013 פינתה העירייה את מבנה הקיוסק מהמפעיל הקודם, שעסק בו ללא רישיון ורשות מהעירייה ופרסמה מכרז להפעלת הקיוסק. המשיבים לא הגישו מועמדותם למכרז הנ"ל. הזוכה במכרז היה מר ג'אסן חג' יחיא, שהנו אחיה של המשיבה.

3. על אף זכייתו במכרז, הודיע מר חג' יחיא לעיריית טייבה כי הוא אינו מסוגל להפעיל את הקיוסק. המשיבים טוענים כי בתאריך 1/9/13 נחתם חוזה בינם לבין מר חג' יחיא, לפיו מועברות זכויותיו של האחרון למשיבים לעניין הפעלת הקיוסק בו עסקינן.

4. המבקשת הבהירה בטיעוניה בדיון שהתקיים בפני ביום 10/12/13, כי במכרז נטלו חלק כ - 5 מועמדים, וכי ככל שמר חג' יחיא ויתר על זכייתו במכרז, מועברת הזכות למי שהגיע למקום השני במכרז. כן הצהיר עו"ד בונה, מטעם עיריית טייבה, כי אין בכוונת העירייה שהיא בעלת מבנה העסק, להתקשר עם המשיבים בחוזה להפעלת הקיוסק, שכן התקשרות כאמור מיועדת להתבצע עם אדם אחר בהתאם לתוצאות המכרז. בהמשך לכך, הבהיר עו"ד בונה כי אין בכוונת העירייה לחתום למשיבים על הסכמה לבקשתם לקבלת רישיון עסק ולפיכך אין סיכוי שיוכלו להשלים הליך של קבלת רישיון עסק לקיוסק.

5. ברקעה של הבקשה, ציינה המבקשת כי ביום 25.10.07 ניתן צו הקפאת הליכים בנוגע לעיריית טייבה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב, במסגרתו מונה עו"ד אבנר כהן כנאמן בהקפאת הליכים של העירייה. במסגרת הצו הוקנו לנאמן סמכויות נרחבות, לרבות כל סמכויות הניהול השוטף של העירייה. הנאמן שימש בתפקידו מאז ועד אוקטובר 2013, דהיינו במשך למעלה מחמש שנים וזאת לאחר שהוארך מינויו פעמים מספר. מינוי הנאמן נועד לרפא מצב בעייתי ביותר אליו נקלעה העירייה בשל הנהגה ארוכת שנים שפעלה באופן חסר אחריות ולא תקין, תוך חלוקת כספים למקורבים, נטילת התחייבויות שלא כדין והיעדר גבייה מסודרת של חובות רשומים בספרי העירייה. עם כניסתו לעירייה, מצא הנאמן כי התרבות הארגונית שהשתרשה בעירייה הייתה לקויה וכללה חריגה מכללי המנהל התקין. ביולי 2013 מונה מר אריק ברמי, ע"י שר הפנים, ליו"ר הועדה הממונה לניהול עיריית טייבה ולטענת המבקשת מאז מינויו פועל מר ברמי בנחישות להסדרת המינהל והחוק בעיר, וזאת בפרט בעניין רישוי עסקים וניהול הנכסים העירוניים .

6. המבקשת סבורה כי בהתחשב במכלול הנסיבות ובעובדה שאין כל צפי והיתכנות להוצאת רישיון עסק למשיבים, צו סגירה מיידי לקיוסק הנו נחוץ ויביא לשיפור מיידי בנושא אכיפת החוק בעיר.

7. המשיבים טוענים כי סמוך לפני פתיחת שנת הלימודים פנה אליהם מר חג' יחיא והציע להעביר אליהם את זכויותיו במכרז. לאחר דין ודברים בין המשיבים למר חג' יחיא ובתאום עם גופים מוסמכים בעיריית טייבה, ביום 1/9/13 נערך הסכם המחאה והעברת זכויות ממר חג' יחיא אל המשיבים ( מסומן "ד'" בתגובת המשיבים ) ובהמשך לכך בצעו המשיבים שיפוצים במזנון לקראת פתיחתו. המשיבים מדגישים כי הם מספקים שרות הולם לתלמידי ביה"ס, לשביעות רצונו של מנהל בית הספר.

8. ב"כ המשיבים, בטיעוניו בדיון שהתקיים בפניי ביום 10/12/13, הודה כי המחאת הזכויות במכרז טעונה אישור מראש ובכתב מאת עיריית טייבה, ואולם לשיטתו יש לראות בקבלת הסכם המחאת הזכויות ע"י העירייה, תוך הפניית המשיבים לגזבר העירייה לצורך הנפקת אישור למחלקת הגבייה בעניין תשלום שכירות חודשית לקופת העירייה, משום הסכמה מכללא של העירייה להמחאת הזכויות. כתמיכה בטיעוניו הציג ב"כ המשיבים העתקי מסמכים שונים ובהם אישור גזבר העירייה להנפקת הוראת קבע לתשלום וכן הוראת קבע מאושרת לתשלום בעניין שכירות הקיוסק. עוד אעיר, כי ב"כ המשיבים ביקש להעיד לצורך אישוש טענות המשיבים, את גזבר העירייה ואת מר צביקה גורביץ, בקשה לה לא התנגד ב"כ המבקשת. לפיכך, הוריתי על זימונם של עדים אלו לדיון שנקבע לתאריך 15/12/13. בטיעוניו המשלימים מיום 15/12/13, גרס ב"כ המשיבים כי יש לראות בעובדה שהעירייה לא מסרה כל תשובה בכתב להסכם המחאת הזכויות שהועבר אליה, משום הסכמה של העירייה להמחאת הזכויות ( ע' 16 ש' 18 ואילך ).

9. מעדותו של מר גורביץ, ראש אגף פיקוח ואבטחה בעיריית טייבה, עולה כי הלה קיבל לידיו מאת המשיב 1 את הסכם העברת הזכויות שנחתם לכאורה בינו לבין מר חג' יחיא. העד לא זכר לומר מתי קיבל את המסמך, ועל המסמך לא מופיע תאריך, אולם לשיטת העד מדובר במועד המאוחר לחודש אוקטובר 2013, שכן האגף שלו היה בתהליכי הקמה קודם לכן ( ע' 12 לפ' ש' 21 ). העד שלל כי אישר למשיב בספטמבר 2013 או במועד מוקדם לזה להיכנס לקיוסק והדגיש כי החל בעבודתו בעירייה רק בראשית ספטמבר 2013 ( ע' 11 לפ' ש' 12-16 ). באשר לטענת המשיב 1 כי יש לראות בשיחתו עם העד, שיחה בה אישר למשיב להפעיל את הקיוסק במקום גיסו, מסר העד: "הייתה שיחה שהתנהלה בין קאעיק לביני בנושא הקיוסק של בית הספר. מאחר וידעתי שמי שזכה במכרז זה גיסו נדמה לי ואז אמרתי לו לכו תסדירו את התשלום של הכסף, אמרתי לו בצורה הכי ברורה בעולם מבחינתי. מי שמעסיק ראסן זה לא מענייני, אבל כלפי העיריה מי שזכה במכרז זה ראסן ושהוא צריך לבוא לשלם את הכסף לא פעם ולא פעמיים. אמרתי את זה גם לאחים שלו" ( ע' 11 ש' 20 ). עוד הבהיר העד: " אני לא השבתי לו בכתב, לקחתי לו את המסמך אחרי שהיה אצלי בחדר ואמרתי לו שאני צריך להגיע עם זה לראש העיר לשבת איתו על הנושא ולבדוק מה קורה עם האיש, מה מעמדו המשפטי, זימנו גם את עוה"ד בונה " ( ע' 12 ש' 10 ).

דברי העד מצביעים בברור על כך שהעד לא אישר את המחאת הזכויות ממר חג' יחיא למשיבים, אלא רק הבטיח למשיבים לבדוק את הנושא מול הגורמים המוסמכים, תוך שהוא מבהיר כי על מר חג' יחיא לשלם את הכסף לו התחייב, ככל שברצונו לממש את זכייתו במכרז.

10. מעדותו של גזבר העירייה מר סאמי תילאווי , עולה כי הלה אישר הוצאת הוראת קבע לתשלום למשיבה, ברם העד לא ידע לומר האם הוראת הקבע התייחסה לקיוסק נשוא הבקשה או שמא לקיוסק אחר שמופעל ע"י בני אותה משפחה ( ע' 14 לפ' ש' 23 ). העד מסר שככל שהוראת הקבע הונפקה ע"י מחלקת הגבייה למשיבה בגין הקיוסק נשוא הבקשה, מדובר בטעות אנוש שכן ההנחיות הן להוציא שוברי תשלומים רק למי שמגיע עם הודעת זכיה במכרז ( ע' 15 ש' 28 ). בנוסף, מסר העד כי לא שוחח עם מר גורביץ בעניין הקיוסק נשוא הבקשה , וכי בשיחתו עם היועץ המשפטי של העירייה ב – 19/11 רק ביקש את אישורו העקרוני לקחת הוראת קבע במקום שיקים, מבלי ששיתף את היועץ המשפטי בעובדות המקרה הספציפי בו התבקש להנפיק הוראת קבע ( ע' 15 ש' 1 ואילך ). אין, אם כן, בדברי מר תילאווי, כדי לאשש את טענת המשיבים בדבר הסכמה מכללא של העירייה להמחאת הזכויות, וודאי לא ע"י גורם מוסמך כלשהו.

9. עוד אעיר כי המשיבים טענו שיש לבטל את צו ההפסקה המנהלי שהוצא כנגד בית העסק ביום 1/12/13, וזאת משום שלא קדם להוצאתו הליך של שימוע וכן לא צורף אליו דו"ח של מפקח מטעם העירייה. המשיבים מוסיפים כי הם מעוניינים בהוצאת רישיון עסק וכי בעלי קיוסק אחרים בבתי הספר בטייבה, אשר זכו במכרזים, טרם הספיקו להוציא רישיון עסק וכנגדם לא הוצאו צווי הפסקה מנהליים ע"י העירייה.

דיון והכרעה -

10. סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח – 1968 ( להלן: "החוק" ) קובע כדלקמן:

"הוגש כתב אישום בשל עבירה לפי סעיף 14, רשאי בית המשפט שאליו הוגש כתב האישום לתת צו כאמור בסעיף 16, ותקפו יפקע עם ביטול כתב האישום, או עם מתן גזר הדין, או במועד שבו זוכה הנאשם זיכוי סופי, או בכל מועד קודם שנקבע בצו".

11. ברע"פ 4384/13 מ"י נ' מיאו והאו בע"מ ( פורסם בנבו ) נאמרו בנוגע לסעיף 17 לחוק רישוי עסקים הדברים הבאים:

"הוראת סעיף 17 לחוק רישוי עסקים מקנה לבית המשפט הדן בעבירה לפי סעיף 14 לחוק (עיסוק ללא רישיון וכו') סמכות ליתן, כבר עם הגשת כתב האישום, צו לפי סעיף 16, קרי: