מדינת ישראל נ' קסלסי

הכרעת דין

מבוא

הנאשם שבפני הואשם בכך שביום 14/9/12 בשעה 01:55 נהג בשכרות, ברח' הנביאים ביציאה ממועדון וולנברג שבירושלים. בבדיקת נשיפתו על ידי הינשוף נמצא ריכוז אלכוהול של 305 מ"ג בליטר אויר נשוף– עבירה על סעיפים 62(3), סעיף 64(ב(א) וסעיף 39(א) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה") וכן על תקנה 169(א) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961 (להלן: "התקנות").

הנאשם הודה בנהיגתו וכפר בכל היתר: בתקינות מכשיר הינשוף, בכיול ובמיומנות מפעיל הינשוף ותקינות בדיקת הנאשם.  

מטעם המאשימה העידו שוטרת ומתנדב שעצרו את הנאשם, מפעיל הינשוף שבדק הנאשם וביצע בדיקת כיול יומית ובדיקה עצמית, וטכנאי המעבדה שביצע ביקורת תקופתית למכשיר הינשוף 034 ונחקר על תעודת עובד הציבור שהוציא.

מטעם הנאשם העיד הנאשם בלבד. החברה שנסעה עמו לא הובאה להעיד.

השאלה שבמחלוקת

לגבי אי תקינות המכשיר, כיולו או חוסר מיומנות מפעיל הינשוף, הסנגור זנח טענות אלו בסיכומיו, אולם למען הסר ספק אבהיר כי מהראיות שהובאו בפני ומחקירת טכנאי המעבדה ומפיעל הינשוף, לא הוטל ספק סביר בכך שהמכשיר היה תקין בעת בדיקת הנאשם, בוצעה לו בדיקה תקופתית במועד (תעודת עובד ציבור – ת/1), בוצעה בדיקת כיול יומית בתחילה ובסוף משמרת (ת/6 ות/5), מפעיל הינשוף ביצע על עצמו בדיקה (בדיקה עצמית) בתחילת המשמרת ובסופה (ת/7 ות/8) והתוצאה היתה תקינה.

לענין הצגת תעודת בלון המעבדה, מבלי שהוצג תצהיר היצרן מאנגליה, כבר נתתי דעתי לכך בזמן הדיון. לטעמי די בתעודת עובד ציבור (תע"צ) ובחקירתו של העורך שלה, כדי להרים נטל הראיה המוטל על המאשימה להוכיח כי נערכה למכשיר בדיקה תקופתית. כל יתר המסמכים ו"כלי העבודה" המשמשים את טכנאי המעבדה לצורך בדיקת מכשיר הינשוף וכיולו, הם לכל היותר בבחינת "חומר חקירה", ירצה הנאשם יוכל לעיין בהם, לבדוק אותם ובהתאם לממצאיו להציג ראיות מטעמו ולהשיג על מהימנות הבדיקות שנערכו באמצעותם.

נותרה שאלה אחת במחלוקת והיא האם חלפו 15 דקות בהן הנאשם לא שתה, לא אכל ולא עישן בטרם נבדק על ידי מכשיר הינשוף.

דיון בראיות והכרעה

האם חלפו 15 דקות בטרם בדיקת הינשוף בהן הנאשם לא שתה, לא אכל ולא עישן

אין מחלוקת כי תחילת הבדיקה במכשיר הינשוף הייתה ב - 02:20 וסיומה ב- 02:37 וזאת לפי פלטי הינשוף (ת/9), כאשר שתי הנשיפות התקינות של הנאשם בוצעו האחת בשעה 02:32 והשניה ב 02:37. (קדמו להן נשיפות בנפח נשיפה לא מספיק ונשיפה לאחר שהזמן עבר).

אין גם במחלוקת שבעת שהנאשם היה בחזקת מפעיל הינשוף הוא לא שתה לא אכל ולא עישן, יוצא מכאן שנשיפתו השניה בשעה 02:37 נערכה לאחר שהוא 17 דקות בחזקת המפעיל ואילו נשיפתו הראשונה בוצעה לאחר 12 דקות. נותר אם כן לבדוק, מה ארע בשלוש הדקות לפני השעה 02:20.

מחקירתו הנגדית של מפעיל הינשוף עולה כי בהחלט יכול להיות שקיבל הנאשם לחזקתו טרם השעה 02:20 משום ש"אני קודם מסביר לו את זכויותיו ואיך עושים את הבדיקה" (פרוטוקול עמ' 4 ש' 24-25). הליך זה לוקח דקות ספורות והנה הגענו לאותן 15 דקות לפני הבדיקה.

התחלתי את ספירת הזמן לאחור, מבדיקת הנאשם במכשיר הינשוף ולא מרגע עיכובו של על ידי השוטרת בת אל סידו והמתנדב יעקובוביץ’, וזאת משום שנפלו פגמים מהותיים בעדותה של השוטרת ובמסמכים שמילאה, ואילו המתנדב שמזכרו התקבל ללא חקירתו הנגדית (ת/10) מציין כי "מאז שעצרתי אותו ונכשל בבדיקת נשיפון, הייתי איתו בקשר עין רצוף, הנ"ל לא שתה, לא אכל, לא עישן, לא הקיא היה תחת ההשגחה שלי" , דהיינו, השגחתו של המתנדב שלא נחקר על מזכרו, היתה מרגע עצירת הרכב ועד שהנאשם נכשל בבדיקת הנשיפון ולא עד הרגע שבו הועבר הנאשם לבדיקת הינשוף, בשלב הביניים הוא היה בחזקתה של השוטרת בת אל סיידו ואולי גם בחזקתו, אולם הדברים לא הובהרו די הצורך.

יחד עם זאת, לצורך הקביעה כי הנאשם היה בחזקת המפעיל כ- 15 דקות, לא נזקקתי לאף אחת מעדויות השוטרת והמתנדב, אלא מתוך עדות מפעיל הינשוף ופלטי הינשוף ועדות הנאשם.

כיצד עדות הנאשם מסייעת לקביעה החד משמעית כי לא אכל ולא שתה או עישן למעלה מ-15 דקות? פשוט מאוד, הנאשם העיד בפני כי כאשר עצרו אותו וקפצו עליו "כמו מארב, כאילו עצרו את המבוקש מס' 1 במדינה, היא צעקה לי לא לאכול לא לשתות, באותו רגע לא ייחסתי חשיבות למה שקורה, יש לי נטייה ברגע שאני נלחץ הפה שלי מתייבש, בקשתי לשתות, ראיתי כי הדבר מצוין בטפסים ושתיתי מעט מיץ תפוזים.

ש. מי ראה ששתית תפוזים?

ת. ידידה שלי שישבה באוטו" (פרוטוקול עמ' 8 ש' 19-26).