מדינת ישראל נ' קנינו(אסיר)

החלטה

כב' השופט א' רובינשטיין בהחלטתו בתיק בש"פ 5809/10 ביום 12.8.10 קבע כדלקמן:

"איני סבור שהנסיבות מחייבות מעצר מאחורי סורג ובריח אם ניתן למצוא חלופה ראויה, תוך הפקדה, ערבויות, פיקוח ואיזוק אלקטרוני. לטעמי חלופה באיזור רמלה, בקרבה רבה לעיר מודיעין, איננה נראית סבירה. על העורר להציג לשרות המבחן חלופה מרוחקת משמעותית, וזאת תבחן על-ידי השירות ותובא על-ידיו בפני בית משפט השלום: ואם תאושר יכללו התנאים הפקדות ערבויות גבוהות, איזוק אלקטרוני, איסור לעזוב את הארץ וצו עיכוב יציאה מהארץ והפקדת דרכון וזכות המשטרה לבקר בכל עת לבדיקת קיום התנאים, תוך אזהרה חמורה מצד בית המשפט לעורר לבל יהין להפירם. משתוצג לשרות המבחן חלופה היא תיבדק, ואודה מראש אם ייעשה הדבר בתוך שבועיים מהיום. התסקיר המשלים יונח על שולחנו של בית משפט השלום והוא יכריע כאשר ימצא לנכון בפרמטרים האמורים.

הערר מתקבל במובן זה של הזמנת תסקיר לבדיקת חלופה שונה ככל שתוצג".

לאור החלטת כב' בית המשפט העליון הדיון נקבע לפני על ידי כב' השופטת קיסר להיום.

לישיבת היום נתקבל תסקיר משרות המבחן.

שרות המבחן לא המליץ לשחרר את המשיב בשים לב לכך שמצא את החלופה המוצעת כמי שההיכרות בינה לבין המשיב אינה עמוקה דיה, כמו גם מצא את החלופה המוצעת כמי שאינה מהווה עבור המשיב גורם סמכותי ואינה מודעת מספיק למצבו ולסיכונים במידה וישוחרר תחת פיקוחה.

שרות המבחן ציין כי הואיל והתרשם שהחלופה המוצעת כיום איננה רצינית הוא אינו ממליץ על שחרורו של המשיב.

ב"כ המשיב, אשר היה ער לתסקיר המשלים שניתן על ידי שרות המבחן, הודיע בפתח הדיון כי הוא מבקש לדחות את הדיון למועד אחר על מנת לאפשר למשיב להציע חלופה ראויה אחרת לפני שרות המבחן. כמו גם ציין שמבלי כל קשר, מתוך טעות, לא הובא המשיב לישיבת היום.

ב"כ המאשימה טען כי הוא מתנגד לדחיית הדיון. ב"כ המאשימה הפנה להחלטת כב' השופט נ' הנדל מיום 6.6.10 בבש"פ 4260/10 וטען כי הנסיבות שהובאו לפני כב' השופט הנדל דומות למקרה שבנדון ומשכך, לאור החלטת כב' השופט הנדל, אין מקום לדחות את הדיון על מנת לאפשר למשיב להציע חלופה נוספת.

ב"כ המאשימה הציג לעיוני את החלטת כב' בית המשפט העליון בבש"פ 4260/10.

אינני סבורה כי החלטת כב' בית המשפט בתיק בש"פ 4260/10 זהה לענין שלפני.

במקרה שהובא לפני כב' בית המשפט הונח לפני כב' בית המשפט המחוזי תסקיר משרות המבחן אשר לא המליץ על שחרור המשיב לחלופת מעצר וחרף עמדת שרות המבחן הורה כב' בית המשפט על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר.

לאור האמור, כב' בית המשפט העליון בהחלטתו קבע כדלקמן:

"נכון הוא כי החלופה הנוכחית מצויה במקום רחוק יותר ממקום מגורי המתלוננת ובכך נלקח בחשבון האמור בהחלטתו של השופט פוגלמן ברם, הריחוק היחסי אינו ניצב בדד. השופט פוגלמן ציין בהחלטתו "כבר נפסק, כי סטיה מהמלצה שלילית של שרות המבחן תעשה באופן חריג, ובמקום בו קיימים לכך טעמים כבדי משקל... ". שרות המבחן הסתייג מיכולתה של האחות להציב למשיב גבולות. על פי החלופה המוצעת, האחות אמורה לפקח על המשיב פרק זמן לא מועט במהלך השבוע. יוצא, איפוא, כי החלופה לוקה בחסר. אולם, עדיין יש לבחון את נסיבות המעשה והעושה... מסוכנותו של הנאשם בבקשה כגון דא מופנית כלפי הציבור ולעיתים היא מופנית כלפי יחיד. בשני המצבים, מחייב האינטרס הציבורי כי טרם ישוחרר נאשם ממעצרו, תמצא חלופה המשיגה את מטרת המעצר... מצוות המחוקק היא כי על בית המשפט לתור אחר חלופה בכל מקרה. ברם, בית המשפט אינו מחוייב בכל מקרה ומקרה למצוא מבין האפשרויות הקיימות את נקודת האיזון הכוללת את שחרור הנאשם. הדבר נכון במיוחד כאשר המסוכנות העולה ממעשי הנאשם אינה גבולית ושקיים חוסר ממשי בחלופה. זהו המצב כאן. בענייננו שרות המבחן הגיע למסקנה שהחלופה המוצעת אינה מספקת. תוצאה זו אינה עומדת בסתירה להחלטת השופט ע' פוגלמן, אלא מתיישבת עימה.

סוף דבר, הערר מתקבל. המשיב יעצר עד לסיום ההליכים נגדו".,

במקרה שלפני ב"כ המשיב היה ער לכך שהחלופה המוצעת אינה מקובלת על ידי שרות המבחן ולא עתר להורות על שחרורו לחלופה המוצעת. נהפוך הוא, ב"כ המשיב עתר לדחות את הדיון על מנת להציע לשרות המבחן חלופה חלופית.

לאור האמור, אני סבורה כי אם יתאפשר לבא כח המשיב להציע לשרות המבחן חלופה חלופית, הדבר לא יעמוד בסתירה להחלטת כב' בית המשפט בבש"פ 4260/10 ויעלה בקנה אחד עם החלטת כב' בית המשפט בבש"פ 5809/10.

לאור האמור, אני מאפשרת לבא כח המשיב להמציא חלופה נוספת לפני שרות המבחן על מנת ששרות המבחן יבחן אם החלופה מתיישבת עם החלטת כב' השופט א' רובינשטיין אשר דן בענינו של המשיב בבש"פ 5809/10.

שרות המבחן יגיש תסקיר משלים עד ליום 7.9.10.