מדינת ישראל נ' קליקונוב

החלטה

בתאריך 3.6.09 התייצב הנאשם למועד ההקראה כשהוא אינו מיוצג; לא ביקש דחיה על מנת לפנות לסניגור שייצג אותו ; לא ביקש מביהמ"ש מינוי סניגור ציבורי עקב אי יכולתו לשכור שירותי עו"ד פרטי, ולאחר שביהמ"ש הקריא לו את עובדות כתב האישום, הוא הודה בעבירה המיוחסת לו.

בשלב שביהמ"ש הגיע לשלב טיעונים לעונש הנאשם ביקש מביהמ"ש שלא לטעון לעונש אלא להפנותו לקצין המבחן הואיל ועבר הליך של גמילה, כאשר יש לציין שהעבירה המיוחסת לנאשם אשר בה הודה והורשע היא עבירה של החזקת סם מסוכן לשימוש עצמי.

ביהמ"ש קיבל את בקשתו והפנה אותו לשירות המבחן.

המהלך הנ"ל של הדיון ביום 3.6.09 מצביע על כך שהנאשם היה מודע היטב להליך ולמהותו, כמו גם למשמעות הודאתו.

לאחר שביהמ"ש קיבל תסקיר קצין מבחן, ולאחר שהנאשם שוחח עם ב"כ המאשימה וביקש לצרף תיק פתוח נוסף, בנסיבות הנ"ל המליצה ב"כ המאשימה למנות לנאשם סניגור ציבורי, שכן הודיעה שבכוונתה לעתור למאסר בפועל.

ביהמ"ש נעתר ומינה לנאשם סניגור ציבורי אשר התייצב היום לראשונה לדיון.

להפתעת ביהמ"ש, למרות המהלכים הנ"ל שלא מצאתי בהם פגם כלשהוא, מבקש הסניגור הציבורי שביהמ"ש יבטל את הכרעת הדין, שכן בחן את חומר הראיות (למרות שביהמ"ש נמצא בשלב של טיעונים לעונש), ולאחר שבחן את הראיות הציג היום עמדה שהוא אינו יכול להמשיך לייצג את הנאשם במצב בו נמצא ההליך לאור הכשלים שמצא בחומר הראיות.

הצדדים פרסו בפני ביהמ"ש את הראיות שבתיק כאשר ביהמ"ש לא עיין בראיות, והגם שמקבלת אני את עמדת ב"כ המאשימה בשלב הזה שאין בעייתיות בחומר הראיות המבססת את הודאתו של הנאשם בעבירה המיוחסת לו, אזי הואיל ואין בכוונתי לפגוע בהליך ההגנה של הנאשם, גם אם לא שוכנעתי שמתקיימים התנאים לביטול הכרעת הדין, והגם שאני סבורה שעמדתו של ב"כ הנאשם אין לה מקום כאשר אני בוחנת את העמדה משיקולים שונים כולל טובת הנאשם, אזי מוכנה אני לבטל את הכרעת הדין, ולאחר חשיפתי לחומר הראיות כמו גם לנסיבותיו האישיות של הנאשם אני פוסלת את עצמי מלדון בתיק.

התיק יועבר לסגן הנשיא כב' השופט גופמן אשר יקבע מי מהשופטים ישמע את התיק.

ניתנה והודעה היום כ"ד שבט תש"ע, 08/02/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה ארגמן, שופטת

ויקי ב.

הוקלד על ידי: ויקי ביטון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: