מדינת ישראל נ' קוניו

החלטה

בפניי בקשה להארכת הפסילה המנהלית, אשר הוטלה על המשיב למשך 30 ימים בעקבות הגשת כתב אישום כנגדו בגין נהיגה בשכרות.

לאחר ששמעתי את הצדדים, החלטתי שלא להיענות לבקשה וזאת הן מטעמים מהותיים והן מטעמים פרוצדוראליים.

המשיב נעצר בעקבות מידע מודיעיני בנוגע לשימוש בסמים. ברכב או על גופו לא נמצא סם כלשהו. בדיקת המאפיינים היתה תקינה והשוטר התרשם כי לא ניתן לקבוע אם המשיב הינו תחת השפעת סמים.

המשיב נדרש למסור דגימת שתן ובמשך כשעה, חרף מספר ניסיונות, לא מסר דגימה בטענה שאינו מצליח. בנסיבות אלה נדרש המשיב למסור דגימת דם, אך הוא סירב.

מעיון בחומר ניתן למצוא סיבות שונות ומגוונות להצדקת הסירוב למסירת דגימת הדם.

המשיב מחזיק ברישיון נהיגה משנת 1980. לחובתו 26 הרשעות, כשהאחרונה שבהן הינה משנת 2006. למשיב עבר פלילי בעבירות סמים והרשעתו האחרונה הינה משנת 1996, היינו לפני תקופה לא קצרה.

המשיב הגיש בקשה לביטול הפסילה המנהלית, אשר נידונה בפני כב' הש' דרורי, אשר קבע בהחלטתו מיום 25.8.11 כי המשיב לא המציא אסמכתא כלשהי להצדקת הסירוב למסירת דגימת דם, אך נוכח העובדה כי לא סירב ליתן דגימת שתן, אך לא הצליח בכך, יש לקצר את הפסילה למשך 21 ימים, עד ליום 6.9.11. יובהר כי בדיון שהתקיים בפניי ביום 5.9.11 ניתנה החלטת ביניים ובה הארכתי את הפסילה עד היום.

סופו של דבר –

סירובו של המשיב למסור דגימה לצורך בדיקת שכרות יידון בתיק העיקרי. בשלב הנוכחי יש להביא בחשבון את דו"ח המאפיינים התקין, את העובדה שאיש מהשוטרים לא ציין כי בהתנהגותו של המשיב נראו סימנים כי היה תחת השפעת סמים, כמו גם את העובדה שלא נזקפו לחובת המשיב בשנים האחרונות עבירות בתעבורה או בפלילי. מסיבה זו דעתי כי די בפסילה אשר ריצה המשיב עד כה.

עוד אוסיף כי אם לא השלימה התביעה עם החלטתו של כב' הש' דרורי, נכון היה להגיש ערר על אותה החלטה, שכן אין זה ראוי כי בימ"ש זה ידבר בשני קולות באותו עניין.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"א, 15 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: