מדינת ישראל נ' קומרצוב ואח'

גזר דין

ע"פ הודאתו בכתב אישום מתוקן, הורשע הנאשם בעבירה של תקיפת שוטרים.

תמצית עובדות כתב האישום הן:

מדובר באירוע שהתרחש ביום 22.04.12, עת נאשם זה ונאשם 2 אשר דינו נגזר בנפרד, שהו בפארק כאשר בסמוך אליהם נראתה כלבה מגזע מסוכן, שהוחזקה שלא כחוק, ועל כן נגשו אליהם שוטרים, ובקשו מהשניים להזדהות ומכאן התפתח האירוע.

חלקו של נאשם זה באירוע הוא כי השוטרים ביקשו ממנו להזדהות הנאשם סירב והשיב כי הכלבה אינו שייכת לו , על אף שהוא בעליה.

לאחר חילופי דברים הודיע השוטר לנאשמים כי בכוונתו לזמן פיקוח וטרינרי לכלבה שנמצאת ללא בעלים. ואז החל הנאשם לצעוק ולגדף את השוטר ברוסית תוך שהוא נעמד מול השוטר, יורק עליו ומקלל אותו ברוסית. השוטר הודיע לנאשם שהוא יעכב אותו בגין סירובו להזדהות, וכתגובה תפס הנאשם את השוטר בחולצה והפילו ארצה.

בעוד השוטר שוכב על הרצפה, תפס אותו הנאשם בגרונו בחוזקה וחנק אותו באופן שמנע ממנו יכולת לנשום. השוטר ניסה להשתחרר מאחיזתו של הנאשם , ובמהלך המאבק בין השניים הצליח השוטר להשתחרר מאחיזתו של הנאשם.

בעוד הנאשם מובל לניידת, ובנסיעה לתחנה עצמה, המשיך הנאשם לקלל את השוטר, לירוק עליו ולבעוט בכסאו.

בתחנת המשטרה, הוסרו האזיקים מידיו של הנאשם והוא נילקח לכיור בתחנה לצורך שטיפת פניו. שם החל הנאשם להכות בעצמו תוך שהוא יורק על השוטר.

כתוצאה מהתקיפה נחבל השוטר ופנה לקבלת טיפול בבית חולים כשהוא סובל משפשופים, סימנים אדומים ומשריטות בצווארו ונזקק ל-5 ימי מנוחה.

בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר ע"י שירות מבחן ממנו עולה כי מדובר בנאשם יליד אוזבקיסטן בן 36, עלה לישראל לפני 10 שנים עם משפחתו. נשוי בשנית ואב לתינוקת בת שנה. עובד מזה שלוש שנים בהובלות.

גיליון הרישום הפלילי בעניינו של הנאשם מלמד כי העבירה נשוא דיון זה הינה הרשעתו הראשונה והיחידה בפלילים.

באשר לאירועים נשוא כתב האישום, הרי שהנאשם לוקח אחריות לעבירות. לדבריו באותו ערב התארח אצלו הנאשם 2 והשניים שתו לשוכרה. בחצות ביקש הנאשם להוציא את גורת האמסטף לטיול. הנאשם סבר כי מאחר ומדובר בשעת לילה מאוחרת ללא אנשים ברחוב, אין מניעה להוציא את הכלבה לטיול כשהיא חופשית לחלוטין וללא זמם על פיה. את התנהגותו הסביר כתגובה מופרזת להתנהגות מתגרה לפי חווייתו של אחד ממתנדבי המשטרה, וזאת מאחר שהיה שתוי. הנאשם מבין כי התנהג באופן שגוי ותוקפני והביע צער על התנהגותו.

שירות המבחן ציין כי הנאשם אינו מדווח על בעייתיות סביב צריכת האלכוהול ותיאר את האירוע הנוכחי כתקלה חד פעמית.

אף שכדבריו של הנאשם, התבצעה העבירה תחת השפעת אלכוהול, שירות המבחן אינו מתרשם כי נדרשת במקרה זה התערבות טיפולית לעניין האלכוהול.

שירות המבחן ציין כי לא נמצאה אינדיקציה מיוחדת שבעטיה ניתן להמליץ על ביטול הרשעתו של הנאשם בדין.

ב"כ התביעה פתח את טיעוני בכך שביקש לאבחן בין הנאשמים וטען כי חלקו של נאשם 1 גדול יותר ומעשיו חמורים יותר.

ב"כ התביעה ציין תוך שסמך ידו בפסיקה, כי לגבי תקיפת שוטרים נאמר לא אחת כי דמם של שוטרים אינו הפקר וכבודם בל יהיה נרמס, יש לתת לשוטרים את מלוא ההגנה כאשר כבודם נרמס ונוהגים כלפיהם באלימות.

ב"כ התביעה הדגיש כי אם לא תהיה ענישה מחמירה בעבירות מעין אלו, לא ניתן יהיה לצפות מאנשי הרשות לבצע תפקידם באמונה תוך ביטחון כי הפוגע בהם יפרע.

ב"כ המאשימה סבור, כי כל אזרח צריך שידע שאל לו לעמוד בדרכו של שוטר שממלא את החוק, ואל לו לתקוף אותו . זוהי דרישה בסיסית לצורך התקיימותה של חברה מתוקנת ומתורבתת.