מדינת ישראל נ' קויפמן

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מינהלית של רישיון הנהיגה, אשר נפסל למבקש על ידי קצין משטרה.

על פי האמור בבקשה, למבקש ותק נהיגה של כ- 44 שנים, מתוכם 12 שנה בארץ. המבקש עובד כמורה למוסיקה בקונסיבטריון העירוני באשקלון.

נטען בבקשה, כי ביום 27.12.09, נהג המבקש ברכבו, בכביש אשקלון אשדוד, ובהגיעו לצומת אמונים הוא פגע עם רכבו ברכב שנסע לפניו. המבקש מציין, שהוא ניסה לבלום ורגלו החליקה מדוושת הבלם ולכן אירעה התאונה. עוד נרשם בבקשה, כי למקום הגיעה משטרה ובוחן תנועה, כי למבקש נלקחה בדיקת דם, המבקש נלקח לבית חולים ולאחר מכן לביתו.

על פי הבקשה, השוטר שלל במקום את רישיונו של המבקש, אך המבקש לא זומן לשימוע והוא נדרש להגיע לחקירה למשטרה למחרת.

בהמשך נרשם, כי ביום 4.1.10, נחקר המבקש על ידי בוחן תנועה והואשם בנהיגה בשכרות וגרימת תאונת דרכים. המבקש הכחיש שהוא נהג בשכרות וציין שלא שתה כלל ביום התאונה וכשביקש לראות את תוצאות בדיקת הדם, נמסר לו שהתשובה עדיין לא הגיעה מן המעבדה.

הבוחן העביר המבקש לשימוע בפני קצין בדרגת רב פקד, אשר ערך למבקש שימוע ושלל את רישיונו למשך 30 יום, בשל נהיגה בשכרות וגרימת תאונת דרכים.

כותב ב"כ המבקש, כי בהחלטה לפסול אין איזכור לרמת האלכוהול ורמת מסוכנותו של המבקש ואם בכלל קיימות ראיות, ולו לכאורה, לנהיגה בשכרות.

טוען ב"כ המבקש, כי הבוחן לא יכול היה להחליט ביום 4.1.10 שהמבקש נהג בשכרות, ביום 27.12.09, וזאת כשאין תוצאה של בדיקה מדעית כזאת או אחרת.

ב"כ המבקש מפנה לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו וטוען שאין להטיל על מרשו עונש מינהלי בטרם הוכחה אשמתו.

נטען כי, אין המבקש מהווה סכנה לציבור.

מדגיש ב"כ המבקש בבקשתו, את העובדה שרישיון הנהיגה של המבקש נלקח מן המבקש ביום 27.12.09 מבלי שהוזמן המבקש לשימוע, כנדרש על פי החוק ומבלי שניתן לו אישור שרישיונו נלקח.

אכן, נראה כי יש פגם בכך שרישיונו של המבקש נלקח ביום 27.12.09 מבלי שהוזמן לשימוע ואכן אין בפני ראיה על כך שהמבקש הוזמן לשימוע.

מתיק החקירה עולה, נאמר למבקש להתייצב למחרת התאונה בתחנת המשטרה, אך המבקש לא התייצב, כאמור ובהודעתו במשטרה הוא מסר כי הוא לא הרגיש טוב בגלל האסטמה וגם כל הימים שלאחר מכן הוא לא חש בטוב.

פגם נוסף מוצא אני בכך שבמהלך השימוע ובטרם ההחלטה על הפסילה המינהלית, לא נמסרו למבקש נתונים בדבר רמת האלכוהול שנמצאה בדם שלו, אלא רק נרשם שבדמו נמצא ריכוז אלכוהול ברמה גבוהה.

יחד עם זאת, מצאתי שבנסיבות העניין אין תוצאתם של הפגמים האמורים בטלותה של ההחלטה לפסול מינהלית את רישיון הנהיגה של המבקש.

ראשית, לבקשה לא צורף כל תצהיר לתמוך בטענותיו העובדתיות הרבות של המבקש ובעיקר בטענתו כי הוא לא נהג בשכרות וכי נסיבות התאונה הן כפי שפורטו בבקשה.

בנוסף, ההחלטה לפסול מינהלית את רישיונו של המבקש התקבלה, כך עולה מתיק החקירה, לאחר שנמסרה תוצאת בדיקת הדם טלפונית למשטרה, לרכז הבוחנים. על פי אותו מזכר, נמצאה אצל המבקש רמת האלכוהול של 203 מיליגרם ל- 100 מיליליטר דם. אין ספק, כי המדובר הוא ברמה גבוהה של אלכוהול בדם.

לא רק זאת, עיון בטופס בדיקת מאפיינים שנעשה למשיב מעלה, כי עמידתו של המשיב לא הייתה יציבה, הליכתו על קו לא הייתה יציבה, נדף מפיו ריח של אלכוהול והתנהגותו הייתה עליזה.

בנסיבות אלה, לא רק שלא מצאתי שיש לקבוע שהחלטת הפסילה היא בטלה, בשל הפגמים שנפלו בה, אלא שמצאתי שהחלטת הקצין בדין יסודה. כאמור, רמת האלכוהול שנמצאה בדמו של המשיב הייתה גבוהה מאוד.