מדינת ישראל נ' קדוש

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין העמדת רכבו ליד תמרור ג-43 (חנייה לרכב נכה) בניגוד לתקנה 72(א)(16) לתקנות התעבורה בכך שביום 15.07.10 בשעה 19:40 במתחם קניות נשר החנה הנאשם רכבו במקום חנייה המיועד לרכב של נכה.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום, לטענתו אמנם החנה את רכבו בחנייה הצבועה בכחול אך זו לא סומנה בתמרור ג-43.

הנאשם לא כפר בחוקיות התמרור.

דיון והכרעה

המקום בו הנאשם החנה את רכבו

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי במוצגים הגעתי לכלל מסקנה כי המאשימה הוכיחה את גרסתה לפיה הנאשם החנה את רכבו ליד תמרור ג-43 .

עדת התביעה השוטרת סמ"ר טל לירז ערכה את הדו"ח ת/1 ואישרה תוכנו. בדו"ח נרשם כי מקום העבירה הינו: "מתחם קניות נשר מול אופטיקה הלפרין". בחקירתה הנגדית הוצגו בפניה התמונות נ/1 בהן נראה תמרור ג-43 ומתחתיו הכיתוב "2 חניות מסחריות לנכים". כאשר נשאלה באם מכירה את המקום המצולם בתמונות מסרה:"אני רשמתי אופטיקה הלפרין. אני לא יודעת אם התמונות שהוא צילם זה מול אופטיקה הלפרין" (עמ' 1 ש' 24-23 לפרוטוקול). ,לשאלה האם הנאשם החנה את רכבו במקום בו עומד הרכב האדום בו לא מוצב תמרור ג- 43 השיבה: "אני לא זוכרת בדיוק איפה חנית. אני זוכרת שהיה תמרור וכן הקרקע היתה צבועה. אני לא יודעת בדיוק איפה חנית. אין מספר על החניות. לשאלה האם יכול להיות שחנית איפה שהרכב האדום אני משיבה שאני לא יודעת אין מספרים על כל חנייה". ולשאלה האם אמרה לנאשם שאינה יכולה לבטל את הדו"ח ועליו לפנות למשטרה השיבה: "כן. אני התקשרתי לברר לגבי השלט של המסחריות ואמרו לי שזה תקין" (עמ' 2 ש' 26-17 לפרוטוקול).

לא מצאתי סתירות בגרסת העדה והתרשמתי כי העידה בכנות. העדה לא ניסתה להתחמק ממתן תשובות וגם כאשר הוצגו לה תמונות נ/1 עמדה על גרסתה. אין בעובדה שלא שללה באופן מפורש את טענת הנאשם לפיה חנה במקום בו מצולם הרכב האדום כדי לפגוע בגרסתה. בהקשר זה, העדה הקדימה וציינה כי אינה יודעת באם התמונות משקפות את המקום בו החנה את רכבו מאחר ורשמה מפורשות בדו"ח כי מדובר בחנייה מול "אופטיקה הלפרין". כפי שאפרט בהמשך התמונות אשר הוצגו לעדה אכן אינן משקפות את מקום רישום הדו"ח.

הנאשם לא הוכיח, אף לא במידה הנדרשת ממנו בהליך זה כי התמונות נ/1 משקפות את המקום בו נרשם לו הדו"ח ואין בידי לקבל גרסתו בהקשר זה.

הנאשם אישר בחקירתו כי אופטיקה הלפרין נמצאת במתחם הקניות. לשאלה מדוע לא צילם את אופטיקה הלפרין השיב: "צילמתי איפה שעמדתי" (עמוד 3 שורות 25-26 בפרוטוקול). מדובר בתשובה מתחמקת. אם ביקש לסתור את גרסת עדת התביעה היה עליו לצלם גם את מקומות החנייה מול "אופטיקה הלפרין" ולנסות ולהפריך גרסתה בהקשר זה. יש בהימנעותו זו של הנאשם כדי להחליש גרסתו ולחזק גרסת המאשימה.

סתירה מהותית נוספת בגרסת הנאשם נוגעת למועד צילום התמונות נ/1. תחילה מסר כי אלו צולמו כשעתיים מרגע קבלת הדו"ח אשר ניתן בשעה 19:40 – כלומר הנאשם צילם את התמונות בשעה 21:40 לערך. רק לאחר שעומת עם העובדה שהתמונות צולמו באור יום השיב: "לא הייתה לי מצלמה באותו רגע. אני מתקן את צודקת. אני צילמתי את זה למחרת בבוקר כי לא היה לי פילם" (עמוד 4 שורות 11-12 בפרוטוקול). מדובר בסתירה מהותית הפוגעת בגרסת הנאשם וביכולתי לבסס עליה ממצאים עובדתיים.

סתירה זו בשילוב עם העובדה שלא ניתן לראות בתמונות את "אופטיקה הלפרין" מביאות אותי למסקנה כי התמונה נ/1 אינה משקפת את מקום רישום הדו"ח.

ייתכן והנאשם אשר חזר למקום רק למחרת ולא ביום האירוע, התבלבל או לא זכר את המיקום המדויק בו החנה את רכבו וצילם מקום חנייה אחר.

מעבר לנדרש אציין כי התמונה נ/1 הינה תמונה חלקית מאחר ולא ניתן לראות בה באם מוצב או לא מוצב תמרור מאחורי עמוד הבטון הלבן או האם קיים משמאל לרכב האדום תמרור המייחד מספר חניות לנכים.

הנאשם לא כפר בחוקיות התמרור.

לאור כל האמור לעיל, המאשימה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את עובדות כתב האישום ובהתאם אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו.

ניתנה והודעה היום א' אלול תשע"א, 31/08/2011 במעמד הנוכחים.

גיל קרזבום, שופט

גזר דין

הנאשם הורשע בעבירה של חנייה בניגוד לתמרור ג-43 (חנייה בחניית נכים).