מדינת ישראל נ' ציוני

בפני

שופט אלי אנושי

הכרעת דין

הנאשמת הואשמה בעבירה של נהיגה ברכב בדרך שאינה עירונית בלא שפנסי החזית והפנסים האחוריים מאירים בניגוד לתקנה 97 ג' לתקנות התעבורה.

לאחר ששמעתי את עדותו של עד התביעה, שהינו שוטר ועיינתי במסמך הודעת תשלום הקנס אותו ערך במועד האירוע ולאחר ששמעתי עדותה של הנאשמת והתרשמתי מהעדויות ומהחקירה הנגדית של העדים שוכנעתי מעבר לספק סביר כי הנאשמת ביצעה את העבירה המיוחסת לה בכתב האישום.

עדותו של עד התביעה נסמכה על דו"ח שערך במועד האירוע ואשר בו מפורטות הנסיבות הרלוונטיות לביצוע העבירה, עד התביעה ציין כי הבחין ברכב של הנאשמת בתנועה בכביש 5 קילומטר 13, כביש בעל שני נתיבים, כאשר הוא נוסע בנתיב ימין, ורכב הנאשמת בנתיב שמאל, הרכב נסע בלי אורות בפנסי החזית, העד סימן לרכב לעצור, הנהגת עצרה, העד ציין כי שמר קשר עין רצוף.

בדברי הנהגת נרשם: "יש (מילה לא ברורה) להתנהגות של השוטר.

עד התביעה שנחקר נגדית ע"י ב"כ הנאשמת מסר שאינו זוכר מעבר לרשום בדו"ח, העד אישר שלא ציין כי נסע אחרי רכב הנאשמת ולא לפני רכב הנאשמת, העד לא זכר איך סימן לה לעצור, לשאלתו הישירה של ב"כ הנאשמת: "תסביר לי אם אתה במקביל אליה, איך אתה רואה את האורות הקדמיים?", אמר: "לא ציינתי שהייתי במקביל אליה, כשאני מסמן לרכב לעצור הייתי מקביל אליה אבל יכול להיות שלפני כן הייתי לפניה". כן מסר שידוע שכביש 5 הוא כביש בין עירוני.

בחקירה החוזרת מסר העד: "יכולתי להבחין שפנסי החזית לא עובדים רק במצב שנסעתי לפניה דרך ראי שמאל".

מנגד הנאשמת בגרסתה הכחישה את ביצוע העבירה. היא טענה כי השוטר אכן נסע לצידה, סימן לה לעצור, ניגש אליה ובדק חגורה, פלאפון, ביקש רישיונות והלך לניידת, לאחר זמן שפנתה אליו הוא השיבה לרכבה ולאחר מכן מסר לה דו"ח על נהיגה ללא אורות, דבר שהנאשמת הכחישה, אך השוטר מיהר וחטף את הדו"ח.

מצאתי גרסת עד התביעה אמינה ומספקת ביותר על מנת שאתבסס עליה להרשעת הנאשמת, העד ציין מפורשות כי הבחין שברכב הנוסע בכביש 5, אין אורות בפנסי החזית והדבר מספק גם מבלי לציין מפורשות בכתב כי נסע לפניו או מאחוריו, ואף הוסיף בחקירה החוזרת כיצד יכל להבחין בכך.

תמיד ניתן להעלות הטענה כי ניתן לפרט יותר את נסיבות העבירה, ויתכן שיש בכך ממש, אך כאמור לטעמי השוטר שרשם שאין אורות חזית, אכן פרט באופן מינימאלי, אך מספק.

יתרה מכך, איני מקבל הטענה כי לא הוכח שכביש 5 הנו כביש בין עירוני, מידע שיפוטי, ידע ציבורי ומן המפורסמות שכביש 5 לאורכו הנו כביש בין עירוני ובכך לדעתי צדק עד התביעה. במאמר מוסגר אציין כי קילומטר 13 למזרח הנו קטע בין עירוני בין מחלף ירקון למחלף קסם – ולא עלתה כל טענה נגדית מפורשת ע"י הנאשמת עדותה.

הנאשמת שטענה בפני שהנה עורכת דין, הייתה אמורה לטעמי להקפיד הקפדה יתרה על רישום גרסתה המכחישה את העבירה באופן מידי. אך כאמור דברי הנהגת בזמן אמת אינם כוללים את הכחשת העבירה כלל – אלא מתייחסים להתנהגות השוטר.

הזהרתי עצמי כי גרסת התביעה נסמכת על עדותו של עד תביעה יחיד אך עדותו עשתה עלי רושם אמין והיא נסמכה על תרשומת שנערכה בזמן אמת.

בנסיבות אלה אני מעדיף את גרסתו על פני גרסת הנאשמת ואני מרשיע אותה במיוחס לה בכתב האישום.

ניתנה היום, ב' בניסן תשע"ב , 25 מרץ 2012, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: