מדינת ישראל נ' צור

בפני

כב' השופט יהושע צימרמן

הכרעת דין

התביעה האשימה את הנאשם בכך שנהג בדרך עירונית בה מותרת מהירות 50 קמ"ש, במהירות של 87 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה.

בפני בית המשפט העידו השוטר אהרון זריהן, והנאשם.

כמו כן, הוגשו תרשומות העד זריהן, ת/1 ו- ת/2, והוגשו בהסכמה מסמכים המתייחסים למכשיר האכיפה, ת/3, ת/4, ו- ת/5.

בנוסף לאמור, הוגשה תמונה, נ/1, המתייחסת למקום בו נטען שהשוטר הפעיל את מכשיר הממל"ז.

טיעוני ההגנה

ב"כ הנאשם בסיכומיה ביקשה לזכות את הנאשם, ואולם, בסיכומי ההגנה לא נשמעו נימוקים לבקשה זו.

יחד עם זאת, מחקירתו הנגדית של השוטר ומעדות הנאשם, ניתן לדלות ולהעריך מהן טענות ההגנה העיקריות.

טוען הנאשם בעדותו "...ואין מצב שבמרחק הקצר הזה משהתחלתי במהירות 0, באדום, עד שעצר אותי השוטר, להגיע למהירות כזו". ) עמוד 7 , שורות 12-13 לפרוטוקול).

עוד טוען הנאשם "הוא עצר אותי במקביל עם עוד בחורה, שנסעה איתי". (עמוד 7 שורה 10 לפרוטוקול)

ובהמשך : "בזמן שעצר אותי השוטר, הייתה הנהגת שעצרו אותה...הם האשימו את שנינו שעברנו את המהירות המותרת." (עמוד 7, שורה 14 לפרוטוקול)

לסיום, מוסר הנאשם בעדותו, שמבדיקתו את המכשיר,לא הודבקה כל מדבקת כיול על גבי המכשיר, המכשיר "היה מונח על הכביש עם האופטיקה לכיוון הכביש, שזה יכול לשנות את הבדיקה".

דיון והכרעה

לאחר שבחנתי טענות אלו, ובהסתמך על חומר הראיות אשר בפניי, לא מצאתי בטענות אלו ממש.

העיד השוטר, מפעיל מכשיר הממל"ז, ניכר היה מעדותו כי מדובר במפעיל אמין ומקצועי ולא מצאתי כל מקום לפקפק באמינות גרסתו.

למכשיר בוצעו כל הבדיקות הנדרשות ,בתחילת המשמרת, ובסיומה, והמכשיר נמצא תקין בכל הבדיקות, וזאת ככל העולה הן מהתיאור המפורט בת/1, והן מיומן המכשיר, ת/3.

אף מהאמור בת/4, עולה כי בוצעה למכשיר בדיקה תקופתית ביום 1.11.09, והמכשיר נמצא תקין לפעולה.

לא מצאתי בכל חומר הראיות אשר בתיק, ראיה לסתור ממצאים אלו מלבד טענות בעלמא.