מדינת ישראל נ' פשנוב איגור

החלטה

החלטה

בתאריך 20.12.11 זיכיתי את הנאשם לאחר שקבלתי טענת "אין להשיב לאשמה". להלן נימוקי החלטתי.

כללי:

לנאשם יוחסה עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה מיום 1.11.08 בכך שנתפס נוהג שבגופו 355 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.

ביום 14.2.11 כפר הנאשם באשמה ובפרט כפר בתקינות המכשיר ובכיולו. לפני תחילת שמיעת הראיות הגיש הנאשם כפירה מפורטת נוספת בה הוא חזר על כפירתו בתקינות המכשיר ובכיולו.

בסיום פרשת התביעה הכריזה המאשימה "אלו עדיי" והנאשם טען כי אין עליו להשיב לאשמה. לטענתו גם אם יינתן משקל מלא לכל ראיות התביעה לא ניתן לקבוע כי הונח בסיס ראייתי ולו דל להוכחת אשמתו.

לטענת המאשימה הונח בסיס ראייתי מספק, בוודאי כזה שיש בו כדי לדחות טענת "אין להשיב לאשמה".

לאחר ששמעתי את ראיות התביעה ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אכן לא הונח בסיס ראייתי ולו דל, להוכחת אשמתו של הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות.

אדון בטענות הנאשם המצדיקות לטעמי את זיכויו כבר בשלב זה.

לא הוכחה תקינות מכשיר הנשיפה (הינשוף)

כאמור לעיל הנאשם כפר בתקינות המכשיר.

במסגרת ראיות התביעה לא הוצגה תעודת עובד ציבור המלמדת על תקינותו של מכשיר הינשוף. לטענת המאשימה היה על הנאשם לפנות לתביעה ולבקש את תעודת עובד הציבור ולא להמתין בעניין זה עד לסיום פרשת התביעה.

אין לקבל טענת המאשימה בהקשר זה. משכפר הנאשם בתקינות המכשיר היה על המאשימה להציג תעודת עובד ציבור ומשלא עשתה כן, לא הוכחה תקינות המכשיר אף לא לכאורה. בהקשר זה, אין בעובדה שהנאשם לא פנה למאשימה לקבל עותק מתעודת עובד הציבור כדי לפטור את המאשימה מהגשתה. חובת ההוכחה חלה על המאשימה ואינה מותנית בבקשות נוספות מצד ההגנה שכפרה מלכתחילה בתקינות המכשיר ובכיולו.

העובדה שהמכשיר הפיק פלט נשיפה ובו תוצאה המלמדת על רמת אלכוהול מעל המותר, אינה מלמדת על תקינות המכשיר כטענת המאשימה. מכשיר מכויל הינו תנאי בסיסי לתוצאה תקינה ובהיעדר הוכחת תקינות ולו לכאורית, לא ניתן לומר כי עצם הפקת פלט בסיום הבדיקה מעידה על תקינות המכשיר.

בע.פ. 25457-04-010 מדינת ישראל נ' עוזרי (כב' בית המשפט המחוזי בירושלים) נקבע אמנם כי מכשיר הינשוף הינו אמין וחוקי, עם זאת, יש להוכיח את תקינותו של המכשיר הספציפי בו בוצעה הבדיקה וזאת באמצעות בדיקת כיול חצי שנתית (תקופתית).

בהיעדר תעודת כיול ותקינות תקופתית לא הוצג בסיס ראייתי ולו דל, ממנו ניתן ללמוד על תקינות המכשיר.

לא הוכחה מיומנות המפעיל

לטענת ההגנה לא הוכחה מיומנותו של מפעיל הינשוף אשר עבר לאחר הבדיקה אירוע מוחי ולא יכול היה להעיד על אופן הפעלת המכשיר וכיולו היומי.

בהקשר זה המאשימה הסכימה כי המפעיל לא היה מסוגל להעיד על אופן הפעלת המכשיר עקב מצא בריאותו, אך די בכך שהמכשיר הפיק פלט ועליו תוצאה על מנת לשלול את טענת הנאשם בהקשר זה (עמ' 15 ש' 7-6 לפרוטוקול).

הוכחת מיומנותו של מפעיל הינשוף מהווה יסוד עובדתי מהותי שבלעדיו לא ניתן לבסס הרשעה.