מדינת ישראל נ' פרמינגר

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש, בתאריך 4/2/2010, כתב אישום המייחס לו 4 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד – עבירה לפי ס' 216 (4) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961 (להלן: הפקודה).

על פי הנטען בחלק העובדות של כתב האישום, עסק הנאשם בשמאות מקרקעין במועדים הרלוונטיים לכתב האישום והיה חייב – בהתאם לס' 131 לפקודה, למסור דו"ח על הכנסותיו בכל שנת מס ובמועד הקבוע בס' 132 לפקודה. עוד נטען, כי בשנות המס 2004, 2005, 2006 ו 2007 לא הגיש הנאשם דוחו"ת, וזאת בלי סיבה מספקת.

מטעם המאשימה הוגשה, בהסכמה, הודעת הנאשם (ת/1) וכן העיד עד התביעה מר איציק אמסלם, המשמש כראש ענף עבירות בסיסיות במשרדי פקיד שומה חיפה. הלה מסר, כי רק בשנת 2010 הגיש הנאשם את הדוחו"ת לשנים 2004-2007, וזאת ללא סיבה מספקת. במענה לשאלת באת כוח הנאשם, מהו הבסיס העובדתי לטענתו לעיל, השיב כי הוא מתבסס על חותמות ה"נתקבל" שהושמו על גבי ארבעת הדוחות לשנים 2004-2007. מדובר בחותמות משנת 2010.

אין מחלוקת, כי הנאשם אכן הגיש דוחו"ת המתייחסים לשנים 2004-2007 וזאת בשנת 2010; דא עקא – וזהו לב העניין - השאלה הינה זו:

האם, כטענת הנאשם, הוא הגיש (בשנת 2010) את הדוחות בשנית, לאחר שהוברר לו, במהלך חקירתו, כי רשויות המס טוענות כי הדוחות אינם ברשותם;

או שמא, כטענת המאשימה, הנאשם הגיש (בשנת 2010) את הדוחות הללו לראשונה.

עיון בהודעתו של הנאשם (ת/1), אשר נגבתה ממנו בתאריך 30/7/08, מעלה כי הלה מסר את הגרסה הבאה:

כאשר נשאל באם יש לו מייצג מול רשויות המס או יועץ מס, השיב כי אינו יודע.

הנאשם ציין, כי הוא מכין את הנהלת החשבונות עבור העסק שבניהולו והוא זה שמכין את דוחו"ת המע"מ החודשיים ועבור המוסד לביטוח לאומי.

כאשר נשאל, מי הגיש את הדוחו"ת השנתיים למס הכנסה השיב (עמ' 2, שורה 12) כי:"נעזרתי ברואי חשבון ובמנהלי חשבונות", אך כשנשאל לזהותם השיב כי:"לא לפירוט כרגע".

לגופו של עניין, כאשר עומת עם הטענה כי לא הגיש דוחו"ת שנתיים לשנים 2004-2007, השיב כי:"כלל לא ברור לי שלא הגשתי את הדוחו"ת הנ"ל" (שם, שורה 17) וביקש אורכה לבדוק טענה זו. הנאשם ציין, כי אם אכן חסרים דוחו"ת, הרי שהוא יגישם.

הנאשם סירב לחתום על הודעתו ורשם בכתב ידו כי:"חתימתי תכנס לתוקף לאחר שימסר לי עותק מנייר זה" ובסוף הודעתו כתב כי:"רצוני החופשי לא מולא היות ולא נמסר לי עותק מנייר זה, למרות בקשתי".

בטרם פרשת ההגנה, טענה ב"כ הנאשם כי אין על האחרון להשיב לאשמה שכן המאשימה לא הוכיחה, ולו לכאורה את אשמתו. טענה זו נדחתה על ידי. עוד העלתה ב"כ הנאשם בקשה להשיב את מר אמסלם לעדות. נעתרתי לבקשה זו וקבעתי כי הוא יעיד במסגרת פרשת ההגנה. בסופו של דבר הלה, בחר הנאשם שלא להביא את מר אמסלם לעדות בשנית, ובמקום זאת סוכם בין הצדדים כי הנאשם יגיש את מכתבה של הגב' קורנפלד ממחלקת שירות ישיר ברשות המיסים (נ/3), שם היא כתבה כי:"בבדיקה שערכתי במחשב רשות המיסים נמצא כי היית מיוצג במס הכנסה החל מתאריך 29/8/2004 ועד 5/6/2007 על ידי המייצג עו"ד טולדנו מימון מס' מייצג . . ".

בעדותו בפני, חזר הנאשם על עיקרי הודעתו לעיל, והוסיף כאמור להלן:

הנאשם ציין תחילה, כי לא טיפל אישית בהגשת הדוחו"ת (עמ' 15, שורה 21). יחד עם זאת, בהמשך הבהיר את גרסתו:

בהקשר לשנת 2004 מסר, כי מדובר היה בדו"ח מסובך וכל היועצים אליהם פנה לא ידעו כיצד יש לדווח וכיצד יש למסות את רווחי ההון לאותה שנה. הנאשם הוסיף כי:"בסופו של דבר, רו"ח שלקחתי מילא, לבקשתי, את טפסי הדיווח (של שנת 2004) וכפי שנמסר לי, הדבר הזה הוגש" (עמ' 15, שורות 24-25).

בהקשר לשנת 2005 מסר (עמ' 17, שורה 3) שאינו זוכר, אך הוא מניח שהוא הגיש את הדו"ח במועד (עמ' 17, שורות 3-4).

בהקשר לשנים 2006-2007 מסר, כי הוא הכינם לבדו והגישם בעצמו (עמ' 17, שורה 10).

הנאשם הוסיף, כי בתאריך 11/3/10 הוא צילם את הדוחו"ת שהוגשו בשנים 2004 ו 2005 והגישם בשנית. זאת ועוד, הנאשם מסר, כי בתאריך 20/5/10 – היינו למעלה מחודשיים לאחר שהגיש (בשנית, לטענתו) את הדוחות של השנים 2004-2005, הוא ביקש לקבל אישור על הגשת הדוחות. הנאשם ציין, כי אכן קיבל אישור (סומן נ/1), אולם עיון בו מעלה, כי עדיין נרשם הכיתוב:"אין דו"ח" לגבי השנים 2004-2005. יצוין, כי מועד הנפקת המסמך נ/1 הינו 20/5/10 שעה 10:48. משנוכח הנאשם לדעת, כי במסמך נ/1 עדיין מצוין כי הוא לא הגיש את הדוחו"ת לשנת 2004-2005 (למרות, כאמור לעיל, שהדוחו"ת הוגשו לטענתו כבר בתאריך 11/3/2010) הוא עשה, לטענתו, "מהומה" וגילה כי רכז החוליה הרלוונטי טרם תיקצר את הדוחו"ת ולכן המערכת הממוחשבת עדיין מציינת כי הדוחו"ת טרם הוגשו. משכך, עמד הנאשם על קבלת מסמך המשקף נכונה את הגשת הדוחו"ת (בתאריך 11/3/2010) ולכן, הוצא באותו יום מסמך נוסף ממערכת המחשב של מס הכנסה. מדובר במסמך (סומן נ/2) שהוצא בתאריך 20/5/10 שעה 11:57, היינו שעה ו 9 דקות לאחר שהוצע המסמך נ/1. במסמך נ/2 כבר ניתן לראות כי במקום המינוח:"אין דו"ח" שהופיע במסמך נ/1 מופיע מינוח אחר, והוא:"לא תוקצר", וזאת בהתייחס לשני הדוחו"ת – 2004ו 2005.