מדינת ישראל נ' פריג'

נוכחים:

פרוטוקול

החלטה

1.כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר. ביחד עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים כשחלופה בצידה. המשיב נעצר ביום 11/3/11 ושוחרר למעצר בית מלא והמבקשת עותרת להאריך את התנאים שנקבעו בהחלטה מיום 13/3/11 עד תום ההליכים.

2.על פי כתב האישום ביום 11/3/11 עכבה המשטרה רכב בו ישבו 3 אנשים אחד השוטרים שוחח עם הנוסע שישב ליד הנהג. הנאשם שישב במושב האחורי, והנהג יצאו מן הרכב ונכנסו למרכול הסמוך למקום עצירת הרכב. שוטר נוסף עקב אחרי הנאשם תוך שהוא שומר קשר עין עימו. אותו שוטר הבחין כי הנאשם הניח חבילה על מדף השימורים בחנות אשר בבדיקה מאוחרת התברר כי החבילה מכילה סם מסוג קוקאין במשקל של 3.7 גרם מחולק ל8 מנות.

3.תנאי למעצר עד תום ההליכים הוא קיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמה וטיבן של ראיות אלו הוא שיש סיכוי כי שאותן ראיות תהפוכנה בסוף ההליך הפלילי לראיות אשר יבססו את אשמת המשיב מעל לכל ספק סביר. בשלב זה של הדיון, נבחן הכוח הפוטנציאלי ההוכחתי של הראייה, ראה בש"פ 8087/95 זאדה נגד מדינת ישראל, פד"י (2) 133.

הכלל הוא כי בהליכי מעצר אין בית המשפט נזקק לשאלות של מהימנות העדים והוא אינו נדרש להערכת משקלן של העדויות השונות. בית המשפט בשלב זה דן בהערכת ערכן הגולמי של הראיות והערכת סיכויי ההרשעה על בסיס ראיות אלו.

4.ב"כ המשיב טוען כי הראיות המצויות בתיק החקירה אינן מגבשות את הרף הראיתי הנדרש. הוא מפנה לדו"ח הפעולה של השוטר עידו מאליק בו נכתב כי הנאשם נצפה מניח את החבילה כאשר השוטר (עידו) עמד בפתח החנות. לשיטת ב"כ המשיב אין די בעדות זו והיה צורך להביא גם ראיות היכן בדיוק מצוי מדף השימורים. עוד לטענתו אם השוטר לא עמד בסמוך למדף הספציפי לא היה באפשרותו לשמור על קשר עין רצוף.איני מקבלת טענה זו; ככל שמדף השימורים מצוי בסמוך לפתח הכניסה למרכול באופן שניתן לצפות בו מפתח הכניסה הרי יש בעדות זו כדי להוות ראיה לכאורה. השאלה היכן במדויק נמצא מדף השימורים אינה טעונה בדיקה בשלב זה ולא ניתן לקבוע כי נשלל כוחו של דו"ח הפעולה כראיה לכאורה רק בשל העובדה שלא צויין מיקומו המדויק של מדף השימורים. אין לשלול בשלב זה את דברי השוטר כי ניתן לצפות במדף השימורים מפתח הכניסה.

5. עוד טוען ב"כ המשיב כי אין בדיק ראיה של טביעת אצבע גם עובדה זו אינה שוללת את דו"ח הפעולה. המשטרה פעלה לקבל טביעת אצבע וגם אם תשלל הבדיקה ולא תמצא טביעת אצבע, עדין אין בכך כדי להביא למסקנה כי אין קשר בין המשיב לבין החבילה.

6.עוד נטען כי שרשרת הסם פגומה. המשיב מסביר כי באותו יום 13/3/11 שני שוטרים טיפלו בהעברת החבילה לבדיקה. איני מקבלת טענה זו ע"פ חומר החקירה שוטר בשם שרון הוציא את החבילה מארון המוצגים "על מנת לרשום אותה רישום התחנה במוצג" ואילו שוטר אחר חסון רועי העביר את החבילה לבדיקה.

7.לאור האמור, קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב .

8.עילת המעצר קמה מכוח הוראות סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים) בהיותו של המשיב מעורב לכאורה סחר בסמים מסוכנים. העובדה כי נתפסה כמות של 8 מנות ולשיטת ב"כ המשיב מדובר בכמות מזערית, אינה שוללת את עילת המעצר. גם העובדה כי נאשמים שנחשדו בהחזקת כמות גדולה בהרבה שוחררו לחלופת מעצר אינה מעקרת את עילת המעצר בעניינו של נאשם זה. סחר בסמים הוא עבירה חמורה וחומרה זו כשלעצמה מקימה את עילת המעצר (ראה בש"פ 7639/19 והפסיקה הנזכרת שם).

9.את מסוכנותו של המשיב ניתן להפיג באמצעות התנאים שנקבעו לשחרורו.

10.המשיב מבקש לאפשר לו לעבוד והוא הציג מכתב מבעל מסגריה החפץ להעסיקו. אותו בעל מסגריה לא התייצב לדיון ולא ניתן היה להתרשם ממנו מה עוד שלא ניתן להבין מהמכתב כי המשיב עבד אצל אותו אדם בסמוך למעצרו.

לפיכך לטעמי ראוי כי שרות המבחן יבדוק האם יש מקום לאפשר את יציאת המשיב לעבודה.

10.נקבע להמשך דיון לאחר קבלת התסקיר ליום 3.5.11 שעה 09.00.

המשיב יובא באמצעות שב"ס.

11. לאור האמור אני מורה על הארכת תנאי השחרור ע"פ ההחלטה מיום 13/3/11 עד לתום

ההליכים המשפטיים.

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר ב תשע"א, 03/04/2011 במעמד הנוכחים.

חנה קיציס, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: