מדינת ישראל נ' פקי

החלטה

לפניי בקשה לפסילת המשיבה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדה בהתאם לסעיף 46 לפקודת התעבורה.

כנגד המשיבה הוגש כתב אישום המייחס לה את העבירות הבאות:

- נהיגה ללא רישיון נהיגה - בלתי מורשה לנהיגה, עבירה לפי סע' 10(א) יחד עם סע' 62(1) לפקודת התעבורה.

- אי ציות לתמרור עצור - עבירה לפי סע' 64 (ד) לתקנות התעבורה יחד עם סע' 68 לפקודה.

- נהיגה רשלנית אשר גרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם חבלה של ממש, עבירה לפי סע' 38(3) ו62(2) לפקודה.

- הפקרה לאחר פגיעה בתאונה בה נפגע אדם, עבירה לפי סע' 64א(ב) לפקודה.

בהתאם לעובדות כתב האישום, בתאריך 2.7.13, בשעה 12:00 בצהריים או בסמוך לכך, נהגה המשיבה ברכב אחוד מסוג פולקסווגן, כשלצידה נוסעת, בכביש 160 בג'לג'וליה, מצפון לדרום לצומת עם כביש 5233, בהיותה אינה מורשית לנהיגה ומעולם לא הוציאה רישיון נהיגה. אותה עת נהגו בכביש 5233 באסל עיסא ברכב פרטי מסוג הונדה, ממזרח למערב, והתקרב לצומת להמשיך ישר, וכן דוד מונין ברכב משא ב. אחוד מסוג טויוטה, כשאליו חובר נגרר, ולצדו נוסע, כשבכוונתו לפנות שמאלה, כדי להיכנס לתחנת דלק הסמוכה לצומת.

המשיבה הואשמה בכך שעת החלה לפנות שמאלה בצומת, מבלי שעצרה בתמרור "עצור", ומבלי שהביטה לכיוון שמאל ממנו הגיע רכב ההונדה, חסמה דרכו, פגעה ברכבו באמצעות חזית הפולקסווגן, גרמה לו לסטות לשמאל ולהתהפך על גגו ולפגיעה ברכב הטויוטה, שעמד בצומת בהמתנה לפנייה שמאלה מכיוונו.

עוד נטען בכתב האישום כי לאחר התאונה השלימה המשיבה את הפנייה, עצרה את הפולקסווגן בצד הכביש, ירדה ממנו ועזבה את המקום רגלית מבלי לעמוד על תוצאות התאונה, מבלי להזעיק עזרה ומבלי להמתין להגעת המשטרה למקום.

כתוצאה מהתאונה נגרמו לנהג ההונדה, לנהג הטויוטה ולנוסע הטויוטה כאבים וחבלות וכן נגרם נזק רב לכלי הרכב השונים.

מעיון מעמיק בחומר התיק שוכנעתי כי יש בידי התביעה ראיות לכאורה להוכחת אחריותה של המשיבה לגבי העבירות המיוחסות לה.

כך למשל, משלוש הודעותיה של המשיבה במשטרה עולים הנתונים הבאים:

1. המשיבה מודה כי במועד האירוע נהגה ברכב בהיותה בלתי מורשית לנהיגה.

2. התיק הוכחות (כולל הודעת המשיבה) המצביעות על כך כי המשיבה עשתה שימוש ברכב לצרכיה השונים, וביניהם נסיעה לבנק, איסוף חברתה מתחנת האוטובוס והגעתה לתחנת דלק "מנטה" לצורך תדלוק.

3. המשיבה מודה בקיומו של התמרור "עצור".

4. המשיבה אכן מודה כי הייתה מעורבת בתאונה נשוא האישום.

5. המשיבה עזבה את זירת האירוע מיד לאחר קרות התאונה, כך גם עולה מטיעוני ב"כ המשיבה בעת הדיון.

ב"כ המשיבה הסביר כי הסיבה לעזיבת מקום התאונה נבעה ממצב נפשי נסער בו הייתה שרויה אותה עת בעטיו נלקחה למרפאה ע"י קרובת משפחתה לצורך טיפול רפואי, אולם טענה זו אינה מתיישבת עם יתר הדברים שמסרה במשטרה לפיהם מיד לאחר התאונה יצרה קשר טלפוני עם שני אנשים, וביניהם, בן זוגה וסיפרה להם על התאונה ואף אישרה, כי לאחר התאונה ביצעה 7 שיחות טלפון לסירוגין הקשורות לתאונה.

מה גם שהמשיבה עצמה לא מציינת בהודעותיה את זהותה של קרובת משפחתה אשר לקחה אותה למרפאה כטענת ב"כ המשיבה.