מדינת ישראל נ' פירון

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם בתיק זה הוגש כתב אישום (דו"ח) המייחס לו עבירה של נסיעה במהירות מופרזת, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), לאחר שהנ"ל נסע, כך נטען, בכביש 70 מכיוון התשבי לעמקים, במהירות של 147 קמ"ש בה בעת שהמהירות המרבית המותרת במקום הינה 90 קמ"ש.

2.הנאשם כפר בעובדות כתב האישום (לאחר שנשפט בהעדר ושפיטתו בוטלה) וטען כי לא נסע במהירות שיוחסה לו וכי יש טעות במדידה. משכך, קבעתי את התיק לשמיעת ראיות, ישיבה בה שמעתי את עד התביעה רס"מ יהושוע מוזס (להלן: "השוטר" או "עד התביעה") שערך את ההזמנה לדין, וכן את הנאשם עצמו.

בנוסף, הגישה המאשימה תעודת עובד ציבור לעניין תקינותו של מכשיר הדבורה שבו נעשתה המדידה, בעוד הנאשם הגיש פירוט נתונים לגבי העומס בכביש הרלוונטי (נ/1 ו- נ/2).

3.מעדותו של השוטר ומעיון בהזמנה לדין ובזכ"ד להפעלת מכשיר הדבורה עולה, כי הרכב של הנאשם נמדד במצב רדאר נייח כאשר המדידה בוצעה באמצעות אנטנה אחורית וכי המהירות שננעלה הייתה 152 קמ"ש. השוטר מציין כי נשמר קשר עין רצוף בינו לבין רכב הנאשם עד לעצירתו וכי רכב הנאשם היה בודד בכיוון תנועתו (הן ברגע שהבחין בו השוטר והן ברגע שננעל) וכי בדרך הצדדית מימין לא עבר שום רכב מנועי בזמן המדידה והנעילה. עוד עולה, כי במכשיר הדבורה בוצעו בדיקות תקינות הן בתחילת המשמרת והן בסיומה וכי השוטר הוא מפעיל מוסמך למכשיר הדבורה מיום 23.09.2007.

בחקירתו הנגדית של השוטר, נדרש הנ"ל, בין היתר, להסביר את דרך פעולתו של המכשיר והוא עשה זאת במקצועיות ותוך שהפגין ידע ומיומנות. השוטר גם הסביר את אופן הפעלת המכשיר על ידו, וציין, כי במקום האכיפה נשוא תיק זה לא הייתה כל מניעה להפעיל את המכשיר.

4.הנאשם העיד, כי לא היה ראשון ברמזור וכי לא נסע במהירות המיוחסת לו ו"אפילו לא מתקרבת" אליה. הוא ציין, כי מדובר באחד הכבישים העמוסים בארץ ואף הגיש על כך נתונים מהלשכה המרכזית לסטטיסטיקה והוסיף, כי הבחין בשוטר במרחק של 400 מטר לערך בעצירה מצד ימין. הוא טען כי כל הזמן נעקף על ידי מכוניות אחרות וכי לא הבחין בשוטר שהוא מתחיל בנסיעה אחריו. הנאשם הוסיף וטען, כי על פי חישובים שעשה, אם השוטר התחיל נסיעה מעצירה מוחלטת הוא אמור היה לעצור אותו בצומת יגור ובוודאי לא במרחק שבין 400 עד 500 מטר.

5.לבקשת הנאשם ובהסכמת המאשימה, התרתי הגשת סיכומי טענות מטעם הנאשם בכתב כשלמאשימה גם ניתנה האפשרות להגיב לסיכומים אלה (תגובה שלא הוגשה).

6.לאחר ששמעתי את עד התביעה ואת הנאשם, התרשמתי מהופעתם בפניי ולאחר ששקלתי את דבריהם ואת טענות הצדדים, לרבות האמור בסיכומי הנאשם, מצאתי לקבוע שעובדות כתב האישום הוכחו בפניי מעל לכל ספק סביר.

בהגיעי למסקנה זו, לא נעלמה מעיניי העובדה כי עדותו של השוטר היא עדות יחידה במשפט פלילי ולכן בחנתי עדות זו בזהירות ובסופו של יום החלטתי לקבוע את הממצאים על פיה בהיותה מהימנה ומשקפת נאמנה את ההתרחשויות בעת ביצוע העבירה.

7.בשים לב להתרשמותי מעדותו של השוטר, אני קובע כי גרסתו המפורטת והאחידה משקפת את המציאות ואת העובדות לאישורן וכי היה זה רכבו של הנאשם שנמדד על ידי השוטר כדין, תוך שפעל כמתחייב על פי הכללים הנוגעים להפעלת מכשיר הדבורה, כשהוא מקפיד שהרכב בודד בכיוון תנועתו, כי אין תנועה בין הרכב הנמדד לניידת, כי אין תנועה בצדדים וכי יישמר קשר עין רצוף עד לעצירת הרכב.

בנוסף, הוכח שהשוטר הוא מפעיל מוסמך המיומן ומנוסה בהפעלת מכשיר הדבורה וכי במכשיר בוצעו כל הבדיקות להבטחת תקינותו הן בתחילת המשמרת והן בסיומה. לא זו אף זו, הוצגה אף תעודת עובד ציבור לפיה המכשיר עבר ביקורת תקופתית ונמצא תקין.

8.אין בטענות שהעלה הנאשם כדי לפגוע או להפריך את גרסתו של השוטר. נתוני הלמ"ס שהציג לעניין נפח התנועה בכביש נשוא הדו"ח אין בהם כדי לסתור את טענת השוטר כי רכבו היה רכב בודד. מדובר בנתונים ממוצעים שאין בהם להעיד על המצב בכל רגע נתון, ומאידך, עדותו של השוטר שהתבררה כעדות אמינה, יש בה כדי להפריך את המסקנה אותה מבקש הנאשם להסיק מנתונים אלה, מששוכנעתי באמיתות עדותו של השוטר כי רכבו של הנאשם היה רכב בודד.

גם הטענות שהעלה הנאשם לעניין מכשיר הדבורה, אין בהן כדי לסייע לו. אכן, פסק הדין בעניין ציטרון הוא פסק דין מנחה בכל הנוגע למכשיר הדבורה, אך לא שוכנעתי כי השוטר חרג מהקביעות שבפסק הדין או כי לא מילא אחר הנחיות המשטרה שניתנו בעקבותיו. נהפוך הוא, שוכנעתי כי השוטר עמד בכל התנאים שנקבעו בדין ותיעד זאת בזמן אמת, כפי שעולה מהמוצגים ת/1 ו-ת/2. אין בהפניה לכתבות עיתונאיות או לשיחות שניהל הנאשם עם מתנדבים כדי להוות תחליף להוכחת אי תקינות ההפעלה או המכשיר, עניין שהנאשם לא עמד בו.

9.משקבעתי כי מדידת המהירות בוצעה כדין, כי הרכב שנקלט היה רכבו של הנאשם שהיה בודד בכיוון נסיעתו וכי במכשיר בוצעו כל הבדיקות הדרושות, כך שמדובר במכשיר תקין ובהפעלה תקינה אשר עולה בקנה אחד עם ההנחיות ועם התנאים שנקבעו, אין לי אלא להרשיע את הנאשם במיוחס לו שכן לא הצליח לסתור או לפגוע באמינות גרסת התביעה.

10.העולה מכל הנ"ל, כי אני קובע שעובדות כתב האישום הוכחו בפניי מעבר לכל ספק סביר ועל כן אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום .

המזכירות תשלח עותק הכרעת הדין לצדדים ותזמנם לטיעונים לעונש ולמתן גזר דין ליום 10/9/13 שעה 11:30.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ג , 10 יולי 2013, בהעדר הצדדים ובהסכמתם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: