מדינת ישראל נ' פיילטוב (עציר)

החלטה

לפניי בקשת המבקש כי אפסול עצמי מלשבת בדין ולשמוע את ההוכחות בתיק זה.

טענות המבקש

1.תמצית טענת המבקש בבקשתו היא כי מתקיימות נסיבות שיש בהן ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, אשר נובעות מהעובדה שהנאשם נשפט בפניי בעבר.

לטענת המבקש, הנסיבות היוצרות את החשש למשוא פנים הן בשל האמירות שנכתבו על המבקש בגזר הדין, ומאחר שבית המשפט למד על קורותיו של המבקש מתסקירי שירות המבחן שהוגשו בעניינו. עוד טוען המבקש כי בנסיבות אלו אף מראית פני הצדק מחייבת פסילתי והעברת הדיון בתיק למותב אחר.

דיון והכרעה

2.לאחר שעיינתי בבקשת המבקש ושקלתי את הטענות הנטענות בה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את בקשתו מהטעמים שיפורטו להלן.

3.סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, קובע:

"(א) שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

4.ככלל, עצם העובדה שבפני אותו מותב התנהלו או מתנהלים תיקים נוספים של אותו נאשם אינה מהווה עילה לפסלות. רק במקרים חריגים ויוצאי דופן יביאו נסיבות המקרה למסקנה כי יש לפסול את המותב שישב במשפט קודם של אותו נאשם (ראה לדוגמא: ע"פ 8799/06 חברת יגעת ומצאת בע"מ נ' מדינת ישראל, והאסמכתאות המפורטות שם).

5.המבקש מודע לכלל זה, אך טוען בבקשתו כי הטעם במקרה זה לפסילה הוא הדברים שנכתבו בגזר הדין שניתן בעניינו במסגרת התיק הקודם - ת.פ. 126/07 בבית המשפט לנוער בראשון לציון (להלן: "התיק הקודם").

אביא להלן את הציטוט המלא מגזר הדין בתיק הקודם, אותו ציטט המבקש בבקשתו לשם תמיכה בטענתו, כדלקמן:

"הקטין עבר עבירות מגוונות, בתחומי עבריינות שונים של רכוש ואלימות, המעידות על מצבו החמור ועל מסוכנותו הרבה.

בתיקו העיקרי הקטין היה מעורב בשני אירועים חמורים ומכוערים...

בעשותו כן הקטין לא רק פגע ובזז רכושם של אותן נשים, אלא גם גרם לעוגמת נפש ופגע בתחושת הביטחון שלהן ושל הציבור בכללותו. התנהגותו של הקטין הייתה התנהגות בזויה ומכוערת שנבעה מתוך מטרה לעשות "כסף קל".

עוד הוסיף המבקש בבקשתו כי צויין בגזר הדין שהוא הפגין זלזול מוחלט בצו בית המשפט.

6.בכל הציטוטים הללו אין כל הבעת דעה על מהימנותו או על אופיו של המבקש אלא אך ורק על המעשים שביצע, ועליהם נשפט במסגרת התיק הקודם.

7.יודגש עוד כי מהציטוטים הנ"ל עולה כי בתיק הקודם מדובר בעבירות שונות לחלוטין מן העבירות עליהן הנאשם עומד לדין בתיק הנוכחי, בו מיוחסות לנאשם עבירות של אלימות כלפי בת זוגו, והתיקים אינם קשורים זה לזה בשום צורה ואופן.

8.יצויין כי בתיק הקודם הנאשם הודה בעבירות שיוחסו לו ולא התנהלו הוכחות, כך שלבית המשפט לא הייתה כל הזדמנות להתרשם מאמינות הנאשם או להביע דעה על אישיותו.

9.גזר הדין בתיק הקודם ניתן לפני שלוש שנים ו-9 חודשים, עת המבקש היה קטין. לאור הזמן הרב שחלף מאז, לולא פירט המבקש בבקשתו את הציטוטים שלעיל, לא הייתי זוכרת את הנסיבות בהן המבקש עמד לדין בפני בתיק הקודם ובגין אלו עבירות.