מדינת ישראל נ' פיומי(עציר)

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של נשיאת נשק ותחמושת בלא רשות על פי דין, עבירה לפי סעיף 144(ב) רישא וסיפא לחוק העונשין תשל"ז-1977, החזקת נשק בלא רשות על פי דין, עבירה לפי סעיף 144(א) רישא וסיפא לחוק, שיבוש הליכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק.

מעובדות כתב האישום עולה, כי ביום 04.10.10 נגנב אקדח גלוק מבית בעליו החוקי, שלומי ענתבי. עובר ליום 13.10.10 החזיק המשיב באקדח זה. ביום 13.10.10 בשעה 13:45 או סמוך לכך עמד המשיב סמוך לביתו ברחוב אבנים משתלבות בג'לג'וליה ונשא על גופו את האקדח ובו מחסנית מלאה ב-12 כדורים 9 מ"מ כשהוא מוסלק בחלק האחורי של מכנסיו מתחת לחולצתו. 2 כדורים נוספים היו בכיס מכנסיו.

סמוך לכך, משהבחין המשיב כי ניידת משטרה קרבה למקום המצאו, החל לרוץ ולהתרחק מהשוטרים. בתגובה יצאו השוטרים מן הניידת ודלקו אחר המשיב תוך שהם צועקים לעברו "עצור משטרה", אך המשיב לא נענה לקריאותיהם.

בהמשך נעצר המשיב ליד חומה הסמוכה לבית דודו, שם הוציא את האקדח ממכנסיו והשליכו מעבר לחומה על מנת להעלימו.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים כנגדו.

בקשת המבקשת סומכת בעיקרה על דו"חות פעולה המהווים ראיה לבריחתו של המשיב, לכאורה והודאתו של המשיב כי החזיק באקדח.

לטענתה של המבקשת ,דו"חות הפעולה של השוטרים תואמים זה את זה ולפיהם השוטרים הגיעו למקום על בסיס מידע מודיעיני שהתקבל ונסעו לכיוון ביתו של המשיב.

השוטרים, שמעון בן שושן ורועי אחרק, ציינו בדו"חות הפעולה כי יש להם היכרות קודמת עם המשיב וזיהו אותו מרחוק בעת האירוע. לעמדת המבקשת היכרות זו נובעת מהרשעות המשיב ומב"דים העומדים ותלויים כנגד המשיב.

כל השוטרים בדו"חות הפעולה שנערכו על ידם מציינים שכאשר הרכב המשטרתי התחיל להתקרב אל המשיב ואל אדם נוסף שעמד על ידו, החל המשיב ללכת לכיוון ביתו, וכאשר ירדו השוטרים מן הרכב המשטרתי החל המשיב לרוץ. כמו כן ציינו השוטרים כי במהלך ריצתו של המשיב הבחינו באקדח אשר היה בחגורת מכנסיו וכי קשר העין הרציף נשמר מהרגע בו פתח המשיב בריצה ועד לרגע בו הוא זרק את האקדח ונעצר.

בנוסף הפנתה המבקשת לדו"ח הפעולה של השוטר רז לפיו הגיע לתחנת המשטרה יחד עם המשיב ושם אמר לו המשיב- "תשמע אח זה אקדח עוד מהזמן שעומר גיוסי איים עלי ושמרתי אותו מאז".

בדו"ח הפעולה של השוטר רועי נכתב, כי המשיב מסר בתחילה שמצא את האקדח אך לאחר מכן מסר לו- "מה אתה רוצה תפסתם עלי אקדח, אני מודה".

ב"כ המבקשת הוסיפה, כי מגרסתו של המשיב עולות תהיות כאשר המשיב טען כי אין לו קשר לאקדח ואין לו צורך באקדח ולכן לא ברור מדוע היה צריך לחזור למקום המחבוא של האקדח, לטענתו, לבדוק מה עם האקדח ולקחת אותו לביתו וזאת בעוד שבהודעתו, עמ' 2 שורה 43, מסר שלמעשה הוא הביא את האקדח באותו יום בו מצא אותו בעוד האקדח נמצא על ידי השוטר אלון על צמחיה, דבר התואם את הטענה כי האקדח נזרק לשם ולא הוחבא.

המבקשת טענה כי אכן נערכה בדיקת שרידי ברזל ונמצאה שלילית, לא נמצאו ט.א. ואין לה מענה לעניין בדיקת התרמילים שנמצאו באזור הקנטרי בג'לג'וליה באם הם תואמים לאקדח אך המשיב לא הואשם בעבירה של ירי באזור בנוי.

למשיב הרשעה פלילית קודמת בגין החזקת נכס החשוד כגנוב.

לטענת המבקשת, בשל חשש כי המשיב יסכן את בטחון הציבור ויתחמק מהליכי משפט, קמה עילת מעצר כנגדו כאמור בסעיף 21(א)(1)(א) ו-21(א)(!)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים) תשנ"ו-1996.

ב"כ המשיב טען כי היכרות השוטרים את המשיב תמוהה בעיניו שכן המשיב נעדר הרשעות קודמות למעט חתימה על התחייבות בעבירה של החזקת רכוש כגנוב.

כמו כן הוסיף, כי אין מחלוקת לעניין קיומן של ראיות לכאורה ביחס לעובדה כי המשיב החזיק נשק, אלא שהמחלוקת הנה לגבי נסיבות החזקתו וכן לגבי קיומן של ראיות ביחס לאישום של שיבוש הליכי משפט.

עוד הוסיף כי תחילה הובא המשיב לחקירה יחד עם אחיו בגין חשדות של ירי ונשיאת נשק וזאת בשל אירוע ירי שהתרחש בבית הספר , אך אחיו של המשיב שוחרר בהארכת מעצר ראשונה ללא תנאים כלל.

המשיב הכחיש בריחה מהמקום וזריקת האקדח. כמו כן אין מחלוקת כי באקדח לא נעשה כל שימוש ולא נעשה בו ירי.