מדינת ישראל נ' פחימה

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו נהיגה בשכרות בניגוד לסעיפים 62 (3), 64 ד(א)

ו- 39 א לפקודת התעבורה, תשכ"א – 1961, וזאת על רקע סירובו לבצע בדיקת נשיפה בינשוף.

אין מחלוקת בין הצדדים בענינים הבאים:

1.הנאשם נהג ברכבו מ.ר. 54-331-36 בתל אביב, באזור חניון הצוק הצפוני, ביום 13.8.11 בשעה 02.00 או בסמוך לכך.

2.הנאשם התבקש לעצור, אך המשיך בנסיעה רגילה כחצי ק"מ.

3.הנאשם נעצר ברח' סאמט שמעון 1 בת"א לאחר שהניידת (המוסווית) חסמה את דרכו.

4.הנאשם ביצע 5 פעמים בדיקת נשיפון אשר לא צלחו מאחר ולא הוציא די אוויר.

5.הנאשם שתה בירה עובר לנהיגתו.

6.הנאשם ביצע בדיקת מאפיינים.

7.הנאשם לא ביצע בדיקת ינשוף.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לגירסת המאשימה: הנאשם סירב לבצע בדיקת שכרות במכשיר הינשוף, אף שנדרש להיבדק כדין. כמו כן, על סמך בדיקת המאפיינים יש לקבוע כי הנאשם נהג בשכרות.

לגירסת הנאשם: הוא לא נדרש לבצע בדיקת ינשוף "כדין", לחילופין, לא סירב לבצע את הבדיקה, כמו כן אין לבסס את ההרשעה בשכרות על סמך דו"ח המאפיינים.

דיון והכרעה:

1.מטעם המאשימה העיד ע"ת מס' 1 רס"מ קובי זעירא. לפי דו"ח הפעולה שהוא ערך (ת/2), ניגש לרכב הנאשם כשהוא אומר לו "משטרה עצור בצד" והציג לו תעודת שוטר.

הנאשם לא ציית והחל לנסוע לכיוון דרום. השוטר הפעיל אורות כחולים וכריזה אך הנאשם המשיך בנסיעה רגילה. לבסוף הנאשם נעצר לאחר שהשוטר חסם את דרכו.

כשנשאל הנאשם מדוע ברח התחיל לדבר דברים ללא קשר (ת/2 וכן שורות 8,9 בעמ' 5 לפרוטוקול). דבר זה העלה לשוטר ע"ת מס' 1 את החשד כי המדובר בנהיגה בשכרות מצד הנאשם (שורות 16, 17 בעמ' 5 לפרוטוקול וכן ת/2).

2.הנאשם נשאל על ידי ע"ת מס' 1 האם הוא מוכן לבדיקת שכרות וענה כי הוא מסרב. אז הודיע לו ע"ת מס' 1 כי הוא מעוכב לבדיקת שכרות זאת בעקבות התייעצות עם קצין התנועה (שורות 18 – 22 בעמ' 5 לפרוטוקול, ת/1, ת/2).

ע"ת מס' 1 העביר את הנאשם בשעה 02.25 לע"ת מס' 2 האני מהרג'י לרח' פינסקר 9 בת"א.