- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' פורת(עציר)
|
מ"ת בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
56929-11-10
25.8.2011 |
|
בפני : מאיר יפרח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף חי פורת (עציר) |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
אני סבור כי אין לקבל הבקשה לעיון חוזר ואין להידרש כלל לתסקיר מעצר בנסיבות העניין. טעמו של דבר הוא בראש ובראשונה בהחלטת כב' השופטת נאור בבש"פ 2830/11 שבה נקבע, בין השאר, כדלקמן:
" ...הונח לפני תמליל השיחה שבין העורר לבנו, ואף שבא כוח העורר ניסה לשכנע כי אלה דברים בעלמא הרי לכאורה מדובר בקשר חמור לפגיעה בעדה ולהדחתה. אפילו אצא מן ההנחה – ולא זו הנחתי – כי אין ממש בתלונות בנות המשפחה – בית המשפט מצווה להגן על עדים. שיחה זו, כשלעצמה, מצביעה על מסוכנות ויש בה כדי להצדיק מעצר ללא שחרור בערובה. על אחת כמה וכמה שיש גם, בראיות בהן עיינתי, בסיס לחשש שאם ישוחרר העורר הוא עלול להיעלם. זאת ועוד: בתיק זה חזרה בה המתלוננת באישום הראשון בכתב מגרסתה המפלילה. כשמדובר בעבירות בתוך המשפחה, יש בדבר כדי להצביע לכאורה על חשש להשפעה על עדים.
...פתחתי באישום הרביעי, המהווה, הוא עצמו, עילת מעצר בלא חלופה. עתה, בהילוך לאחור אעבור אל עבירות המין. אכן, לגבי האישום השני – אין מתלוננת. אולם דברי העורר עצמו בפני מדובב, שלא זו השעה לבחון את משקלם או קבילותם, מצביעים לכאורה על אונס בדרך של החדרת אצבעות. לגבי האישום השלישי – האישום מבוסס בעיקרו על גרסה בפני חוקרת ילדים, וגם כאן אין זה המקום לעמוד על משקל הגרסה. האישום הראשון מבוסס על גרסת המתלוננת ממנה כזכור חזרה בה, אך דווקא חזרתה מהגרסה מעוררת תמיהה. השאלה איזה משקל, אם בכלל, לתת להתבטאויות לא ראויות של החוקרת בחקירתה של מתלוננת זו – תוכרע במשפט העיקרי".
(ההדגשות – שלי. מ' י')
מסקנת כב' השופטת נאור הייתה כי בהינתן האמור ובמיוחד האישום הרביעי – אין הצדקה לחלופת מעצר. נוכח החלטת כב' השופט הנדל בבש"פ 4327/11 מיום 15.6.11, הוגשה בקשה לעיון חוזר והוצעה חלופת מצער אשר נבדקה ונמצאה בלתי הולמת. על כן, דחה כב' סגן הנשיא השופט ד"ר מודריק, את הבקשה, בהחלטתו מיום 15.8.11. אני סבור כי המבקש אינו רשאי חדשות לבקרים וכל עוד לא יבשה הדיו על החלטת כב' השופט ד"ר מודריק, לשוב ולהעלות חלופות מצער הדומות באופיין לחלופה שנמצאה בלתי הולמת, מה גם שלא הונחה תשתית כלשהי שבכוחה להצביע על כך שהחשש למסוכנות המבקש ולהיעלמותו, נתפוגגו או הופחתו במידה כלשהי (ולטעמי – בכך העיקר).
על כן, דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.
ניתנה והודעה היום כ"ה אב תשע"א, 25/08/2011 במעמד הנוכחים.
מאיר יפרח, שופט
הוקלד על ידי: כנרת גולן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
