מדינת ישראל נ' פוזרסקי(אסיר)

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום, בת.פ. 20017-04-11, בו שני אישומים.

באישום הראשון מיוחס לו ביצוע עבירות לפי סעיפים 452 ו- 192 לחוק העונשין , תשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין"). מדובר, לפי הנטען בכתב האישום, באירוע מיום 8/4/11 במהלכו, בעקבות ויכוח בין הנאשם לבין הוריו (להלן: "המתלוננים") הוא היכה באמצעות אגרופו בדלת חדרו וכתוצאה מכך נגרם שבר בדלת. עוד נטען בכתב האישום כי מס' ימים עובר ל- 8/4/11, השתולל המשיב, צעק על המתלוננים ותוך כדי כך זרק צלחות וכוסות על הרצפה ואלה נשברו.

אציין כי למקרא עובדות כתב האישום, לא ברור לי מדוע בסעיף 4 לאישום הראשון נטען כי "במעשיו המתוארים לעיל ... וכן איים הנאשם במעשים על המתלוננים בפגיעות שלא כדין בגופם בחירותם ובנכסיהם...", כאשר בעובדות שפורטו בסעיפים 1, 2 ו- 3, אין זכר למילה אחת של איומים. למיטב ידיעתי, העובדה שהמשיב השתולל וצעק, גם אם זה נכון, איננה מבססת את קיומה של עבירת איומים. לכן, לדעתי, לא היה מקום לייחס למשיב ביצוע עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין.

באישום השני, מיוחס למשיב ביצוע עבירה לפי סעיף 287 לחוק העונשין. מדובר, לפי הנטען בכתב האישום, בכך שביום 11/4/11 נכנס המשיב לעיר מעלות, זאת תוך הפרת אחד מהתנאים בהם שוחרר על ידי קצין משטרה ביום 9/4/11, שהיה איסור כניסה למעלות למשך 14 יום.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו בת.פ. 20017-04-11.

מקור סמכותו של בימ"ש להורות על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים נגדו, בהוראות סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים). בהתאם להוראות סעיף זה, תנאי מוקדם לקיומה של סמכות זו הוא שיש, במקרה הקונקרטי הנדון בפני ביהמ"ש, עילת מעצר וראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנאשם.

אשר למקרה שבפניי, אין מחלוקת בין הצדדים על קיומן של ראיות לכאורה. המחלוקת הינה בשאלת קיומה של עילת מעצר.

מאחר ולמשיב שבפניי אין הרשעות קודמות בעבירות של אלימות ולאור העובדה שבמקרה הנוכחי העבירות שבוצעו על ידו הן היזק לרכוש והפרת הוראה חוקית, אני סבור שאין במקרה זה עילת מעצר.

אשר על כן, אני מורה לשחרר את המשיב בתנאים כדלקמן:

1.המשיב יתייצב בביהמ"ש בכל מועד אליו יוזמן להמשך דיון בת.פ. 20017-04-11.

2.להבטחת התייצבותו כאמור, יפקיד המשיב התחייבות עצמית ע"ס 10,000 ₪.

כדי להימנע מחיכוכים נוספים עם הוריו, מומלץ למשיב למצוא לעצמו מקום מגורים אחר ולהימנע מלהיכנס לבית המגורים בו מתגוררים הוריו.

כדי למנוע אי הבנה מצד המשיב, הובא לידיעתו שהתנאים בהם שוחרר בהתאם להחלטת פקד גיל משולם מיום 9/4/11, עודם בתוקף, עד יום 23/4/11. לכן עד אז עליו, בין היתר, להיכנס לתחומי העיר מעלות.

אני מורה למבקשת להביא לידיעת הוריו של המשיב כי יש להם זכות לפנות לביהמ"ש ולהגיש בקשה למתן צו הגנה, אם הם מעוניינים כי ייאסר על המשיב להיכנס לביתם.

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תשע"א, 13/04/2011 במעמד הנוכחים.

משה אלטר, סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: