מדינת ישראל נ' פודי

גזר דין

1.הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן המייחס לו עבירות של תקיפת שוטר כדי להכשילו בתפקידו, הפרעת שוטר במילוי תפקידו, חבלה, נהיגת רכב מנועי ללא רישיון נהיגה ונהיגה ללא פוליסת ביטוח.

2.על פי עובדות כתב האישום המתוקן בהן הודה הנאשם, ביום 6.7.10 בשעות הבוקר, נהג הנאשם ברכב מסוג אאודי מ.ר. 7723689 (להלן: "הרכב"), כשהוא מסיע עימו נוסעת ממקום מגוריו בנצרת לכיוון עכו והכל כשאין בידו רישיון נהיגה כדין וללא פוליסת ביטוח כדין.

בשעה 13:50 או בסמוך לכך, בהגיעם לאזור קיבוץ לוחמי הגטאות הבחינו בנאשם השוטרים, משה קליין ויוסי אברהם (להלן: "השוטרים") אשר נסעו בניידת משטרתית (להלן: "הניידת") והורו לנאשם לעצור.

בתגובה לכך החל הנאשם להימלט מניידת המשטרה, בנסיעה פרועה תוך חציית רמזורים, עקיפת רכבים וחציית פסי הפרדה עד. הגיעו לעכו , כאשר במהלך אותו זמן הניידת דולקת בעקבותיו.

ב"כיכר שטראוס" נסע הנאשם על אי תנועה, נכנס לשוק העירוני ועצר את הרכב.

באותו מעמד יצא השוטר אברהם מהניידת והודיע לנאשם כי הוא עצור ואחז בנאשם, בתגובה לכך תקף הנאשם את השוטר, דחף אותו, הניף את ידיו תוך שהשוטר מנסה לאחוז בו עד שנפרקה כתפו של השוטר והוא נזקק לטיפול רפואי.

במעשיו, כאמור, תקף הנאשם שוטרים בנסיבות מחמירות שעניינן כוונה להפריע לשוטרים למלא את תפקידם כדין, הפריע לשוטרים במילוי תפקידם כדין וגרם לשוטר חבלה, כמו כן נהג בלא רישיון נהיגה כדין וללא פוליסת ביטוח.

3.ב"כ המאשימה ציינה, כי כתב האישום בו הודה הנאשם מייחס לו מסכת עובדות ומעשים חמורים שבוצעו כלפי שוטרים שמילאו תפקידם כדין, כתב אישום חמור לכל הדעות.

והוסיפה, כי יש לראות במעשיו של הנאשם חומרה יתרה, נוכח העובדה כי תקף שוטרים ויש במקרה דנן ליצור הרתעה ציבורית שתועדף על פני הנסיבות האישיות של הנאשם.

ב"כ המאשימה ציינה, כי לחובת הנאשם הרשעות קודמות גם בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

לדבריה, תסקיר שרות המבחן שהוגש, מלמד כי הנאשם עלול לנהוג בתוקפנות וקיים סיכוי להתנהגות פורצת גבולות בעתיד ומכאן שיש מקום לאמץ את המלצת שרות המבחן, לפיה ענישה מוחשית עשויה לחדד עבור הנאשם את הגבולות. ומכאן שיש להשית עליו עונש מאסר בפועל, מאסר על תנאי ארוך וממושך הצופה פני עתיד, פסילה בפועל, קנס ופיצוי לשוטרים.

הגישה פסיקה רלבנטית.

4.ב"כ הנאשם ציינה כי הנאשם הודה בכתב האישום המתוקן נוכח חומר ראיות בתיק וחסך זמן שיפוטי יקר.

ב"כ הנאשם ציינה כי הנאשם נשלח לתסקיר המפרט את נסיבותיו האישיות הקשות, בעטיין לא ראה את ילדיו מזה שנים, תוך שהנאשם הביע חרטה על מעשיו.

לדבריה, היא אינה מבינה על מה התבסס שרות המבחן כשקבע כי הנאשם יכול לחזור על מעשים דומים בעתיד וציינה כי קביעה זו הינה קביעה בעלמא ואין לה כל בסיס.

ב"כ הנאשם הוסיפה, כי הרשעתו האחרונה של הנאשם היא מלפני 11 שנה והצורך בהרתעה הושג בתיק זה, שכן הנאשם ריצה כחודשיים במעצר והוסיפה כי יש מקום להסתפק בעבודות שרות כאשר בנסיבות העניין הולמות ומשיגות את מטרת ההרתעה. כמו כן לעניין הקנס ציינה כי הנאשם מצוי בקשיים כלכליים בשל נסיבותיו האישיות ואין לו פרנסה, דבר שיקשה עליו לשלם קנס מעבר לסכום מינימאלי.

ב"כ הנאשם הסתייגה מהדמיון בין הפסיקה שהציגה המאשימה לבין המקרה דנן.

הנאשם, בדבריו האחרונים, ציין כי הוא מצטער, למד את הלקח ומבקש סליחה על מעשיו.

5.ביום 6.10.11 הוגש תסקיר שרות המבחן ביחס לנאשם, התסקיר פרט את מצבו האישי של הנאשם, אשר התגרש מאשתו הראשונה, שנותרה עם ילדיהם המשותפים בעכו,בין היתר, על רקע תלונותיה לאלימות מצידו, הליך פלילי שהסתיים מחוסר ראיות. נישאה בשנית ומזה שנתיים לא מתאפשר לנאשם להיפגש עם ילדיו.