מדינת ישראל נ' פבזנר (עציר)

החלטה

בפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א. סלאמה, סגן נשיא) לפיה הורה בית משפט קמא על שחרורו של המשיב בתנאים, ויודגש כי מדובר בהמשך התנאים שהושתו על המשיב בהחלטות קודמות.

העוררת לא השלימה עם החלטת בית המשפט ומכאן הערר.

הרקע:

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה של חבלה חמורה, עבירה לפי סעיף 333 לחוק העונשין תשל"ז-1977.

עפ"י עובדות כתב האישום ביום 12.2.10 תקף המשיב את מר יוסף בשן, להלן המתלונן, בכך שהיכה אותו מכות אגרוף בפניו, הפילו לרצפה והמשיך לבעוט בו.

למתלונן נגרמו חבלות של ממש, לרבות פגיעה בשיניו, חבלה בירכו ובפניו.

המשיבה הגישה בתום החקירה כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים.

בדיון שהתקיים בבקשה למעצר עד תום ההליכים הורה בית המשפט קמא, מבלי שהוגש בפניו תסקיר, על שחרורו של המשיב בתנאים, כאשר המשיב נשלח למעצר בית חלקי, רק בשעות הלילה, בפיקוח הוריו.

על החלטת בית משפט קמא הוגש ערר אשר נדון בפניי ובמסגרתו נשלח המשיב להכנת תסקיר מעצר, כאשר לתנאי השחרור נוספו מספר הוראות, שעניינן במעצר בית מלא בבית הוריו, בפיקוח של ההורים ואיזוק אלקטרוני.

לאחר שהוכן תסקיר מעצר שב עניינו של המשיב לדיון בפני בית משפט קמא.

בית משפט קמא אשר בעבר התרשם מהמפקחים וחרף התסקיר שלא היה חיובי במלואו, החליט להשאיר את תנאי השחרור כפי שהם, בכך שהורה על המשך שהייתו של המשיב במעצר בית מלא, בפיקוח של הוריו בשעות הלילה כאשר בכל שעות היממה יהיה נתון באיזוק אלקטרוני.

העוררת לא השלימה עם ההחלטה, כאמור, ומכאן הדיון שבפניי.

עיינתי בתסקיר קצין המבחן ואכן קשה לרדת לעומקו משום ההתלבטות הרבה שמלווה את התסקיר מתחילתו ועד סופו.

יחד עם זאת, בצד האמירות שאינן לזכותו של המשיב, ניתן למצוא כמה נקודות לזכותו, בין היתר אני מפנה לעובדה כי מדובר במשיב אינטליגנטי אשר יש לו את היכולת להבין את משמעות ההליך ואת המשמעות של הגבלת תנועותיו, קרי היותו במעצר בית מלא.

ליבת הדיון היום היא השאלה האם יש מקום להחזיר את המשיב למעצר לאחר שבמשך כחודש הוא נמצא מחוץ לכתלי בית הכלא, ובתקופה זו אין כל רישום כי הוא הפר את תנאי השחרור.

לא בנקל יחזיר בית משפט נאשם ששוחרר חזרה מאחורי סורג ובריח, אלא אם כן קיימות נסיבות חריגות אשר יש בהן כדי לשנות את ההחלטה.

עיינתי בחומר שהוגש בפניי ולא מצאתי נסיבות חריגות.

אני סבורה כי לאחר כחודש שנמצא המשיב מחוץ לכתלי בית הסוהר, יש לבנות אמון חדש בו במיוחד לאור העובדה כי הוא בן 35 ובעברו יש עבירה אחת משנת 2007, הגם שהיא רלוונטית לדיון שבפניי.

אני סבורה כי יש לתת משקל להתרשמות בית משפט קמא מהמפקחים, אשר נמצאו ראויים כמי שיכולים להוות חלופת מעצר מתאימה למשיב ובשים לב לתסקיר כפי שצוטט לעיל.