מדינת ישראל נ' עתאיקה(עציר)

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

הבקשה למעצר עד תום ההליכים הוגשה בד בבד עם הגשת כתב אישום נגד המשיב.

2.בהתאם לעובדות שבכתב האישום יוחסו למשיב עבירות של נהיגה בזמן פסילה – עבירה לפי סעיף 67 לתקנות התעבורה, נהיגה ללא רשיון נהיגה – עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודה, נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף – עבירה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי, נהיגה בקלות ראש, נהיגה לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה, אי ציות לשוטר במדים – עבירה לפני סעיף 23 (א)(2) לתקנות התעבורה וכן נהיגה בשכרות – עבירה לפי סעיפים 62 (3) ו- 64 ב' (א) לפקודת התעבורה.

3.בהתאם לעובדות שבכתב האישום, ביום 11.9.06 נגזרו על המשיב על ידי בית המשפט לתעבורה בבאר שבע בתיק 5527/06 - 30 חודשי פסילה מלנהוג או מלהחזיק רשיון נהיגה.

ביום 20.5.07 הודע לנאשם דבר הפסילה והנאשם טרם הפקיד תצהיר כי אין בידו רשיון נהיגה.

4.ביום 16.4.10 בסמוך לשעה 03:18 במרכז אורן בבאר שבע, נהג המשיב ברכב פרטי מסוג מיצובישי וזאת בהיותו פסול לנהיגה ומודע לכך, המשיב נהג בקלות ראש וברשלונת בכך שנסע ללא אורות, נכנס לכביש בניגוד לכוון התנועה, עקף רכב מונית מצד ימין תוך שהוא גורם לנהג לסטות שמאלה מנתיב נסיעתו על מנת למנוע התנגשות.

5.כמו כן נכנס המשיב לצומת בניגוד לרמזור אדום בכוון נסיעתו.

המשיב לא ציית להוראות השוטרים אחדוב ושטרית, אשר הורו לו לעצור את רכבו באמצעות מערכת הכריזה, והמשיך בנסיעה.

בעת נהיגתו נהג המשיב בהיותו שיכור, כך שבדוגמא של אוויר נשוף נמצא ריכוז אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף 705 מיקרו גרם, העולה על המידה הקבועה בחוק.

במעשים אלה המשיב נהג בזמן פסילה בהיותו בלתי מורשה לנהוגה וללא פוליסת ביטוח תקפה.

6.לחובת המשיב הרשעה קודמת בפלילים בגין הפרעה לשוטר ולחובתו 4 הרשעות תעבורה, מתוכן 2 עבירות בגין נהיגה ללא רשיון נהיגה.

התנהגות המשיב מראה כי המשיב אינו שועה להחלטות בית המשפט, נוהג בזמן פסילה כאשר הוא יודע כי הינו פסול, נוהג ללא רשיון נהיגה, אינו שועה להוראות השוטרים ואף נוהג בהיותו שיכור.

טענות הצדדים בקצרה

7.לטענת המבקשת מטעמים אלה שפורטו לעיל קמה עילת מעצר שעניינה מסוכנות המשיב לציבור בהתאם לסעיף 21 (א) (1)(ב) (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו – 1996.

8.באשר לחלופת מעצר טענה המבקשת כי המשיב לא נרתע מהחלטות בית המשפט וממשיך לנהוג כאילו יש לו רשיון נהיגה וכאילו לא עומדת ותלויה נגדו פסילה בפועל לריצוי ועל כן אין ליתן בו אמון.

9.לטענת ב"כ המשיב, ישנו כרסום משמעותי בראיות המשיבה.

ב"כ המשיב מסכימה כי ישנן ראיות לכאורה להיות המשיב בלתי מורשה לנהיגה.

באשר לנהיגת המשיב בזמן פסילה טענה ב"כ המשיב כי פסילת המשיב בהתאם לגזר הדין