מדינת ישראל נ' ערבאסי ואח'

החלטה

זוהי למעשה בקשה רביעית להארכת מעצרם של החשודים כאשר למעשה הארכה ראשונה היתה הארכת מעצר טכנית במוצאי שבת 17.4.10.

עיינתי בכל חומר הראיות שהצטבר בתיק החקירה כמו גם בהחלטותיו הענייניות של כב' השופט גופמן בשתי הארכות המעצר האחרונות, ומוכנה אני לקבל את עמדתו באשר ליסוד הסביר לחשד שהחשודים שבפניי מעורבים בעבירת השוד המזויין המיוחסת להם בבקשה בכתב.

אולם, ראשית, באשר לנסיבות של ביצוע עבירת השוד, אזי לאחר שעיינתי בהודעות של שלושת המתלוננים, באשר לכל ההודעות מיוחסת רק גניבת שרשראות לשני מתלוננים בלבד, כאשר מתלונן אחד למרות שנעשה נסיון לבדוק על גופו אם הוא עונד שרשרת, בסופו של יום לא נגנבה שרשרת הואיל והוא לא ענד שרשרת באותו יום. לכן לענין זה נשמטת הטענה של ב"כ החשודים שתמוה שמשלושת המתלוננים נגנבו שלוש שרשראות אחת מכל אחת, והראיה שלו אכן היה מישהו מהם מעוניין למסור גירסה שיש בה גירסה עם נופך של עלילה, גם הוא היה מייחס את עבירת הגניבה של השרשת מעל גופו וכך הם פנים הדברים. המתלוננים מסרו פעמיים גירסאות והם היו עקביים בגירסאות והגירסאות על פניהן אמינות ויותר מכך.

אלא, שעליי להעביר ביקורת נוקבת על ההתנהלות החקירתית בתיק באשר לפעולות החקירה שנעשו עד כה. כל פעם שהגיעה המשטרה להארכת מעצר ציינה בין היתר שהיא מבקשת לחזור ולחקור את החשודים בהתאם להתפתחות החקירה, ואכן למרות שמדובר במספר ימים מצומצם בהם החשודים נעצרו, הם כבר נחקרו שלוש פעמים ולמעשה בכך מתמצית מירב החקירה, דהינו חקירה חוזרת ונישנת של המתלוננים וחקירה חוזרת ונישנת של החשודים וזאת כאשר אין התפתחות ממשית בתיק שהיתה אמורה להביא את המשטרה לחקור את החשודים שוב ושוב. רק אתמול למרות שמדובר במספר ימי מעצר לא מועטים לענין פעולות חקירה, מצאה לנכון המשטרה לערוך מסדר זיהוי תמונות לאחד המתלוננים, אשר זיהה שניים מהחשודים שבפניי כמעורבים באירוע.

אולם באופן תמוה כאשר נגבתה עדותו של אותו מתלונן לאחר עריכת מסדר הזיהוי, במקום להעמיק אתה חקירה ולגבות הודעה מפורטת ועניינית נגבתה עדות טכנית בלבד אשר חוזרת למעשה על דוחות מסדרי הזיהוי, ומשום מה המתלונן לא נשאל אפילו שאלה אחת באשר לחלקו של מי מהמתלוננים אשר זיהה בעבירת השוד. כאשר אין ספק שמהתיאורים שמסר בשתי הזדמנויות שונות, ייחס מעשים שונים לכל אחד מהמעורבים.

לא ברור לביהמ"ש מדוע כאשר החשודים במעצר מתנהלת החקירה בקצב כה איטי ומדוע החשודים נחקרים שוב ושוב כאשר אין התפתחות של ממש בחקירה אשר מחייבת את חקירתם.

אכן החשודים מוסרים גירסאות בעייתיות תמוהות עם סתירות, אך לא רק זאת, הם מתייחסים לשמות של אנשים אשר רלוונטיים למועד ביצוע העבירה, אולם משום מה עד היום אף אחד מהם לא נחקר על מנת לאשש או להפריך את הגירסה של מי מהחשודים. הדבר בא לידי ביטוי במיוחד לענין העבירה המיוחסת של החזקת רכוש החשוד כגנוב, הגם שלא רק לענין עבירה זו, שכן למרות שהוצגו קבלות ולמרות שהחשודים חלק מהם ציין שמות רלוונטיים לבחינה, עד היום לא נבחן הענין.

לפיכך מתקשה אני לקבל את הבקשה הנוספת להארכת המעצר עם פעולות החקירה המופיעות בה, כאשר מדובר בפעולות חקירה שכבר הופיעו בשתי בקשות קודמות ואכן חלק ניכר מהפעולות בוצע שוב ושוב.

גם העובדה שהתיק עד היום לא הועבר לעיון פמ"ח הינה בעייתית, ומן הראוי היה לפחות אתמול לפני שמגיעים להארכת מעצר רביעית להביא את התיק בפני פרקליט אשר יתן את השגותיו והתייחסותו האם בכלל יש מקום לבוא ולהאריך מעצר כאשר החקירה מתנהלת כפי שהיא מתנהלת למרות שביהמ"ש נעתר ונותן ימי מעצר לצרכי חקירה.

לא ניתן לבוא ולומר לביהמ"ש שמדובר בעבירה חמורה ומקבלת אני שנסיבות המעשה כפי שמתואר על ידי המתלוננים הינן חמורות, ובצד כך לא לבצע פעולות חקירה ענייניות וממשיות בקצב ראוי כאשר ביהמ"ש נותן לכך הזדמנויות.

הואיל וכך אני סבורה שאין מקום להענות לבקשה ולהאריך את המעצר לצורך השלמת פעולות חקירה שרובן כבר נעשו יותר מפעם אחת, וכאשר חלק מהן ניתן היה לבצע כבר לפני מספר ימים, ולכן יש מקום להורות על שחרור החשודים בתנאים אשר יבטיחו את המשך החקירה ללא חשש לשיבוש.

לפיכך אני מורה על שחרורו של כל חשוד בתנאים כדלהלן:

1.כל חשוד יתייצב לחקירה על פי דרישה.

2.כל חשוד יהא במעצר בית מלא למשך 5 ימים מיום שחרורו.

3.אני אוסרת על כל חשוד ליצור קשר בין במישרין ובין בעקיפין עם מי מהמתלוננים בתיק וזאת עד לתום ההליכים המשפטיים או עד מתן החלטה אחרת.

4.להבטחת האמור לעיל, תחתם ערבות עצמית וערבות צד ג' לכל חשוד בסך של 5,000 ₪ כל אחת.

5.לא ימלא מי מהחשודים תנאי מס' 4 – ייעצר ויובא בפני שופט תורן ביום 25.4.10 שעה 10:00.

ניתנה והודעה היום ט' אייר תש"ע, 23/04/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה ארגמן, שופטת

החלטה