מדינת ישראל נ' עקריש

החלטה

בתאריך 29.03.11 הוגש כתב אישום כנגד המבקשת לפיו ביום 08.12.08, בשעה 13:05, נהגה באופנוע מספר רישוי 92-654-67 בכביש 4, ק"מ 106.4 בראשון לציון, במהירות של 159 קמ"ש במקום 100 קמ"ש.

מעיון בכתב האישום עולה כי האישום מבוסס על צילום.

המבקשת זומנה לדיון ליום 03.08.11 כאשר אישור המסירה חזר בציון "לא נדרש".

משלא התייצבה המבקשת ניתן פסק דין בהעדר התייצבותה.

המבקשת באמצעות בא כוחה הגישה בקשה לביטול פסק דין ומכאן הבקשה אשר בפני.

בנוגע לאי התייצבות, טענה המבקשת כי לא הומצאה לה הזמנה לדין ולכן לא התייצבה.

באשר לעיוות דין, נטען בבקשה כי עפ"י כתב האישום המבקשת נהגה באופנוע אולם אינה מחזיקה ברשיון נהיגה על אופנוע ומעולם לא נהגה באופנוע כבד.

כמו כן, כתב האישום הוגש לבית המשפט כשנתיים וחודשיים לאחר מועד ביצוע העבירה וזאת בניגוד לסעיף 225א לחסד"פ ואף לא נשלח לה דוח אודות ביצוע העבירה בתוך 4 חודשים ממועד ביצוע העבירה.

הבקשה נתמכת בתצהירה של המבקשת מיום 26.09.11.

בדיון שהתקיים ב 8.1.12 הוסיף ב"כ המבקשת כי באישור לגבי זימון לתאריך 3.8.11 נמחקה העיר אשקלון כך שלא ניתן לדעת לאיזה כתובת נשלחה ההזמנה, ולגבי אופן ביצוע ההמצאה "לא נדרש" הפנה ב"כ המבקשת לעפ"ת 20102-08-11 שם לטענתו נקבע כי תקנה 44א אינה חלה על כתבי אישום אלא לעבירות קנס כך שבמקרה שלפנינו יש צורך להוכיח מסירה ממש ולא כפי שהיה במקרה.

כמו כן חזר על טענת ההתיישנות.

המשיבה התנגדה לבקשה והציגה מסמכים התומכים בעמדתה.

בנוגע למשלוח הודעה:

בכתב האישום צוין כי תאריך משלוח הודעה על ביצוע העבירה הוא 31.12.08, כלומר פחות מחודש ימים מיום ביצוע העבירה.

התביעה צירפה פלט משטרתי לגבי הדוח נשוא האישום ממנו עולה כי ב 31.12.08 נשלחה הודעה בדבר ביצוע העבירה לכתובת הצנחנים 15 אשקלון 78478 מספר דואר רשום: RR-009644731H.

המשיבה לא הסתפקה בכך וצירפה גם ספח הודעת דואר רשום המתייחס להודעה מס' 52500627097 (מס' הדוח באישום) אשר נשלח למבקשת לרחוב הצנחנים 15 אשקלון 78478, ועל פי רישומים ברשות הדואר ההודעה הראשונה נמסרה ב 1.1.09 וההודעה השנייה ב 7.1.09 וחזרו בציון "לא נדרש".

המדובר במסמך מרשות הדואר ובו מצויים גם בר-קודים של הודעות ראשונה ושנייה שהושארו למבקשת.

המבקשת אינה טוענת לכתובת אחרת, כך שמהמסמכים הנ"ל עולה כי התביעה הוכיחה כי נשלחה הודעה בתוך 4 חודשים לאחר תאריך ביצוע העבירה כמתחייב על פי סע' 225א לחסד"פ.

טענת ב"כ המבקשת בתגובתו מיום 20.03.12 באשר לתאריך ההודעה הראשונה והשנייה אין בה כדי לפסול את משלוח ההודעה כמתחייב על פי חוק, מה גם שלגבי ההודעה הראשונה הוא לא מעלה כל טענה.