מדינת ישראל נ' עיסא

גזר דין

רקע

הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בשני כתבי אישום.

א.בת"פ 10175-03-13 (להלן: "תיק ההסעה"), הורשע הנאשם בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירות הבאות:

(1)הסעה שלא כדין, לפי סעיף 12א(ג)(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב- 1952 (להלן: "חוק הכניסה לישראל").

(2)מעשה פזיזות ורשלנות ברכב, לפי סעיף 338(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין").

(3)גרימת תאונה, לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961.

(4)הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין.

ב.בת"פ 8431-07-13 (להלן: "תיק הפרת ההוראה החוקית"), הורשע הנאשם בביצוע עבירה של הפרת הוראה חוקית, לפי סעיף 287(א) לחוק העונשין.

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום בתיק ההסעה, בתאריך 3.3.13, שעה 09:00, בכביש 5 לכיוון כפר קאסם, הסיע הנאשם ברכב מסוג פורד (להלן: "הרכב") 4 תושבי האזור שאין בידם היתר שהייה או תעסוקה כדין (להלן: "תושבי האזור"). תושבי האזור שילמו לאיש קשר 150 ₪ עבור ההסעה. בהמשך, בוצע מעקב על ידי השוטרים אחר הרכב, אשר נסע בפראות תוך שהוא מסכן את הנוסעים בדרך. משהבחין הנאשם ברכב המשטרה, פנה לכביש עפר, שם החל מאיץ את מהירות נסיעתו. השוטרים שהיו בניידת המשטרה (להלן: "השוטרים") הפעילו אורות כחולים על גבי הרכב המשטרתי וכרזו לנאשם לעצור, אך הנאשם המשיך את נסיעתו הפרועה ללא התייחסות לשוטרים. בהמשך, עקף הנאשם משאית שנסעה בדרך, תוך איבוד שליטה, ופגע בעמוד ברזל שהיה במקום, אך הנאשם המשיך את נסיעתו המהירה. בהמשך, רכב משטרתי שהיה בקדמת דרך העפר ביצע חסימה של הדרך, תוך ניסיון לפרוס דוקרנים, אך הנאשם פגע בניידת המשטרה שביצעה את החסימה בעוצמה ונעצר. כתוצאה מכך, נגרם לניידת המשטרה נזק רב. בהמשך, זיהה השוטר כי הנוסע שישב ליד הנאשם נפגע בבטנו. הנאשם החל מתנגד לצאת מרכבו, תוך שהוא שולח את ידיו לכיוון שוטר נוסף. השוטר הזהיר את הנאשם לבל ימשיך עם התנגדותו למעצר אחרת ירסס אותו בגז פלפל, אך הנאשם המשיך בשלו, ולכן ריסס השוטר את הנאשם בגז פלפל. לאחר מכן, נעצר הנאשם. בהמשך, פונה הנאשם לקבלת טיפול רפואי בעקבות תאונתו על ידי צוות מד"א שהוזמן למקום.

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום בתיק הפרת ההוראה החוקית, בתאריך 4.3.13 במסגרת מ"ת 10185-03-13, שוחרר הנאשם על ידי בית משפט השלום בפתח תקווה לחלופת מעצר בית מלא בבית הוריו בפיקוח אחיו ואביו לסירוגין ובתנאים נוספים (להלן: "ההוראה החוקית"). בתאריך 30.5.13, במסגרת ת"פ 10175-03-13, הוקלו תנאי השחרור של הנאשם, כך שיוכל לצאת לעבודה בפיקוח מלא של ערב מפקח בשעות ובימים מסוימים.

בתאריך 3.7.13, בשעה 10:50, על כביש 443, הפר הנאשם את ההוראה החוקית אשר ניתנה על ידי בית המשפט בכך שנהג ברכב מסוג סיטרואן ברלינגו. הנאשם שהה מחוץ לבית ללא המפקח אשר אושר על ידי בית המשפט.

תסקיר שירות המבחן

על-פי תסקיר שירות המבחן מיום 27.10.13, מגיליון רישומו הפלילי של הנאשם עולה כי לחובתו הרשעה אחת משנת 2007 בגין ביצוע עבודות ללא היתר. הנאשם כבן 40, נשוי ואב לשני זוגות תאומים. נתון כיום בתנאי מעצר בית מלא בבית המשפחה. רעייתו, כבת 35, עקרת בית. רעייתו של הנאשם חולה במחלת כרונית, מטופלת, אך מצבה אינו יציב. בשל מחלתה, נזקקה לאשפוז ובעקבותיו שקעה בדיכאון והופנתה לאשפוז בבית חולים פסיכיאטרי. לדברי הנאשם, כיום רעייתו מטופלת תרופתית נגד דיכאון וזקוקה לעזרת הנאשם בגידול ילדיהם. שירות המבחן נפגש עם רעייתו של הנאשם והתרשם מאישה שלה יחסי תלות קיומית ורגשית בנאשם ונזקקת לעזרתו.

טרם מעצרו, עבד הנאשם בשיפוצים. לאורך השנים ניסה להקים עסקים ולעבוד באופן עצמאי כדי לבסס את מצבו הכלכלי, אך הדבר לא עלה בידו.

שירות המבחן התרשם כי התמקדותו של הנאשם בצרכיו הכלכליים אינה מאפשרת לו להתייחס באופן מותאם לאיסורים חוקיים ולבחון בביקורתיות בחירותיו בפתרונות שוליים חוזרים. לכן, לא שלל שירות המבחן סיכון למעורבות שולית חוזרת. באבחון הנוכחי, הנאשם נטל אחריות למעשיו בפני שירות המבחן. שירות המבחן העריך כי להליכים המשפטיים השפעה מרתיעה על הנאשם, כן העריך כי הנאשם מבין את חומרת התנהגותו ואת האסור בה. הנאשם הביע חרטה ומודע לחוסר האחריות שבהתנהגותו בזמן העבירה. הנאשם הסביר את התנהגותו בעבירת הסעת השב"ח על רקע צורך כלכלי.

שירות המבחן העריך כי אין מדובר באדם בעל התנהגות עבריינית, אשר מנהל אורח חיים עברייני. מעורבותו בעבירות הנוכחיות בוצעו על רקע רצונו לשפר את מצבו הכלכלי מבלי לשקול לעומק השלכות מעשיו. לאור האמור, המליץ שירות המבחן על הטלת ענישה קונקרטית ומרתיעה במסגרת ביצוע עבודות שירות.

טיעוני הצדדים

לטענת ב"כ המאשימה, עוה"ד עמית מיכלס ונדב רייכמן, הנאשם יליד 1973. הודה והורשע בעבירות חמורות, אשר יש בהן סיכון לכלל תושבי ישראל ורכושם. מתחם העונש ההולם בתיק ההסעה הינו בין מספר חודשים לריצוי בפועל ועד 18 חודשים, כאשר יש ליתן משקל לכמות השוהים הבלתי חוקיים שהסיע הנאשם ולהתנהגותו של הנאשם, אשר נמלט כאשר זיהה את השוטרים. על אף העובדה שכתב האישום תוקן לקולא, העבירות המיוחסות לנאשם הינן ברף העליון ותוצאת עבירות תיק ההסעה הייתה תאונת דרכים. תסקיר שירות המבחן מייחס את ביצוע העבירות בתיק ההסעה לגורם הכלכלי, אך קיים פער מהותי בין עבירת ההסעה לבין העבירות שבוצעו לאחר מכן, כאשר הנאשם נמלט מן השוטרים. בנוסף, התסקיר מתבסס רק על דברי הנאשם ולא על מסמכים אשר מאשרים את דבריו. ישנה פסיקה רבה על הענישה הראויה למי שמבצע עבירות הסעה ולפיה העונש הראוי הינו מאסר מאחורי סורג ובריח. לחובתו של הנאשם הרשעה בגין ביצוע עבירות על חוק התכנון והבנייה. המאשימה עתרה להטלת עונש מאסר על הנאשם, פסילה, פסילה על תנאי, קנס, וכן לחילוט הרכב. הרכב רשום על שם אחיו של הנאשם, אך האח הצהיר בהודעתו כי הרכב שייך לנאשם (ת/1).

לטענת ב"כ הנאשם, עו"ד גיל פרידמן, הנאשם הודה ונטל אחריות למעשיו. מדובר במשפחה נורמטיבית, בבעלות המשפחה עסק בתחום המחשבים, אך הנאשם הדרדר בגלל הבעיות הרפואיות של רעייתו, ולכן ביצע את העבירות הנוכחיות. רעייתו של הנאשם סובלת ממחלות בריאותיות רבות (אסופת מסמכים נ/1). כאשר הנאשם יצא מהרכב בתיק ההסעה, השוטרים הכו אותו נמרצות. הטלת עונש מאסר על הנאשם תקשה מאוד על רעייתו ועל ביתו עד כדי התמוטטות המשפחה. הנאשם שהה במעצר כחודש ימים, ובנוסף חולטו עירבון והפקדה בסך של 25,000 ₪. ב"כ הנאשם טען כי הרכב שייך לאחיו של הנאשם, ולכן אין לחלט את הרכב. ב"כ הנאשם עתר להטלת עבודות שירות על הנאשם.